租赁合同纠纷 （2019）最高法民申3931号

本案系兴泰源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，故应围绕兴泰源公司关于案涉码头返还时间、补偿款数额的异议，审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，原判决适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。 首先，关于案涉码头的返还时间。《租赁合同》约定，在兴泰源公司租赁经营案涉码头期限内，临高县人民政府因引进项目开发而需兴泰源公司撤出，临高县人民政府应给予适当补偿。原判决根据上述合同约定，依照双方当事人的本反诉请求内容，判令临高县人民政府向兴泰源公司支付补偿款的同时，判令兴泰源公司向临高县人民政府返还案涉码头，于法有据，并无不当。兴泰源公司主张在临高县人民政府向兴泰源公司支付“适当的补偿”之前，无权要求兴泰源公司返还租赁物案涉码头的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 其次，关于案涉补偿款的数额。《租赁合同》约定，可以通过评估方式确定补偿金额。一审法院依兴泰源公司的申请委托鉴定机构出具鉴定意见。鉴定人根据当事人提交的证据材料、《现场勘查记录》等，最终认定兴泰源公司对案涉码头投入建设和维修的工程造价为32997180.97元。 由于该造价数额3299718

本案系兴泰源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，故应围绕兴泰源公司关于案涉码头返还时间、补偿款数额的异议，审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，原判决适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。 首先，关于案涉码头的返还时间。《租赁合同》约定，在兴泰源公司租赁经营案涉码头期限内，临高县人民政府因引进项目开发而需兴泰源公司撤出，临高县人民政府应给予适当补偿。原判决根据上述合同约定，依照双方当事人的本反诉请求内容，判令临高县人民政府向兴泰源公司支付补偿款的同时，判令兴泰源公司向临高县人民政府返还案涉码头，于法有据，并无不当。兴泰源公司主张在临高县人民政府向兴泰

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3931号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：海南兴泰源船务有限公司。住所地：海南省临高县交通局大院。 法定代表人：黄振忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晶瑜，海南云联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄淑婉，海南云联律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：临高县人民政府。住所地：海南省临高……