租赁合同纠纷 （2020）苏06民终469号

双方当事人签订的《南通铭赛商铺租赁预定协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议书中的约定，顾士明向铭赛公司支付的1万元系“认租定金”，仅在双方签署正式租赁合同后才转为履约保证金，故该1万元系双方为保证以后正式订立合同而交付的定金，即“立约定金”，而非铭赛公司辩称的保证金。根据我国担保法解释的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据双方提供的商场平面规划图及双方庭审陈述，铭赛公司在与顾士明签订上述协议书后，对于商场布局整体进行了调整，协议书中约定的原A1-24商铺所在位置的布局发生了变化。但在本案中，顾士明未能提供证据证明其在协议约定的铭赛公司通知其商场将开业之后的期限内，积极与铭赛公司协商是否对商铺位置进行调整或是否租赁的事宜，亦未能提供证据证明在此期限内铭赛公司已将原A1-24商铺所在位置出租给他人或作其他用途，故对其要求铭赛公司双倍返还定金并赔偿损失的请求，难以支持。铭赛公司辩称的系因顾士明自称拿不到经营的品牌，导致双方未能签订租赁合同的意见，其

双方当事人签订的《南通铭赛商铺租赁预定协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议书中的约定，顾士明向铭赛公司支付的1万元系“认租定金”，仅在双方签署正式租赁合同后才转为履约保证金，故该1万元系双方为保证以后正式订立合同而交付的定金，即“立约定金”，而非铭赛公司辩称的保证金。根据我国担保法解释的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据双方提供的商场平面规划图及双方庭审陈述，铭赛公司在与顾士明签订上述协议书后，对于商场布局整体进行了调整，协议书中约定的原A1-24

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终469号上诉人（原审原告）：顾士明，男，1965年9月17日出生，××族，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）：南通铭赛贸易有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川叠路**华融和生内。法定代表人：瞿小芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪新，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。上诉人顾士明因与上诉人南通铭赛贸易有限公司（以下简称铭赛公司）……