合伙协议纠纷 （2019）冀09民终8041号

首先：本案争议的第一个焦点是原告是否是“名创优品”店铺的合伙人，是否按1:1:1的合伙比例共同出资、经营、管理。原告刘建梅提供的银行转账流水能够证明曾经向被告连冬梅转款14万元，但是不能证明该款的用途，被告连冬梅对原告陈述该款为支付的名创优品的装修费的说法予以了否认。结合全案证据和无争议的事实，原告与二被告合伙参与经营了多家店铺，期间又有投资又有退伙清算，相互间资金来往属于常态，不能得出必然是原告投资“名创优品”店铺装修款的结论。原告提供了证人来证明合伙投资，但证人都不能明确的说明原告是如何投资、如何分配利润及亏损的合伙详细情况，传来证据证明力又弱于直接证据，并且证人与本案当事人存在利害关系，被告连冬梅申请出庭的证人向法庭提供了与原告证人证言内容相反的证言，对同一案件事实出现了相互矛盾的证言。原被告三方又没有书面的合伙协议。原告对主张的该事实负有举证责任，原告没有完成该举证责任。第二个争议的焦点“连冬梅将合伙店面转给第张志芬,且促成广东葆扬投资管理有限公司与张志芬签订协议,至此连冬梅实施违约行为,构成违约结果,其应当对形成的损失承担赔偿责任。”经查被告连冬梅与第三人名创优品（广州）有限

首先：本案争议的第一个焦点是原告是否是“名创优品”店铺的合伙人，是否按1:1:1的合伙比例共同出资、经营、管理。原告刘建梅提供的银行转账流水能够证明曾经向被告连冬梅转款14万元，但是不能证明该款的用途，被告连冬梅对原告陈述该款为支付的名创优品的装修费的说法予以了否认。结合全案证据和无争议的事实，原告与二被告合伙参与经营了多家店铺，期间又有投资又有退伙清算，相互间资金来往属于常态，不能得出必然是原告投资“名创优品”店铺装修款的结论。原告提供了证人来证明合伙投资，但证人都不能明确的说明原告是如何投资、如何分配利润及亏损的合伙详细情况，传来证据证明力又弱于直接证据，并且证人与本案当事人存在利害关系，

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8041号上诉人（一审原告）：刘建梅，女，汉族，1975年4月18日出生，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：张杰，河北乔烽律师事务所律师。被上诉人：（一审被告）：连冬梅，女，汉族，1974年7月2日出生，住河北省任丘市。委托诉讼代理人:王胜利,维则律师事务所律师。被上诉人：（一审被告）：崔桂芝，女，汉族，1971年06月04日生，住河北……