民间借贷纠纷 （2017）内02民终786号

原告汇通公司虽与被告李海飞、孙旭之间签订了租赁合同，但合同所涉车辆的所有权于2015年6月10日就已经转移至被告李海飞名下，仍然认定该合同为租赁合同，则会产生李海飞租用自己所有车辆的悖论；同时，被告李海飞从原告汇通公司处融资以用于向合同所涉车辆的原所有人成国钧支付货款，而合同车辆融资总额71295元与还贷总额度87170.4元（每期3632.1元×24期）有差额，每期的租金中约定等额本息更符合通常借款合同会对利息进行约定的特征；每期利息应为661.475元（贷款总额87170.4元-融资总额71295元＝24期的利息15875.4元再除以24期）；被告李海飞另以自己所有的车辆为抵押物向原告汇通公司担保还款，被告孙旭也作为保证人向原告汇通公司担保还款；综上，原、被告之间虽然签订了租赁合同，但分析双方权利义务约定的内容，并不符合租赁合同法律关系中权利义务的规定，双方之间的关系名为租赁，实为借贷，本案的案由也应是民间借贷纠纷而非租赁合同纠纷。合同签订后，被告李海飞应当依约履行还款义务，现原告汇通公司主张被告李海飞给付其所欠租金61745.7元的诉讼请求，租金的性质应为借款本金及利息，其中本金

原告汇通公司虽与被告李海飞、孙旭之间签订了租赁合同，但合同所涉车辆的所有权于2015年6月10日就已经转移至被告李海飞名下，仍然认定该合同为租赁合同，则会产生李海飞租用自己所有车辆的悖论；同时，被告李海飞从原告汇通公司处融资以用于向合同所涉车辆的原所有人成国钧支付货款，而合同车辆融资总额71295元与还贷总额度87170.4元（每期3632.1元×24期）有差额，每期的租金中约定等额本息更符合通常借款合同会对利息进行约定的特征；每期利息应为661.475元（贷款总额87170.4元-融资总额71295元＝24期的利息15875.4元再除以24期）；被告李海飞另以自己所有的车辆为抵押物向原告汇通

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终786号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。法定代表人周育，该公司董事长。委托代理人刘英春，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李海飞，男，1979年3月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌拉特前……