企业借贷纠纷 （2019）豫03民终425号

根据公安机关的询问笔录及当庭陈述，本案原、被告之间不存在任何经营性业务关系，只存在账户资金往来，原、被告在庭审中提交的收据上分别标明有短期借款、还款，应认定双方之间存在借贷关系，本案应为企业借贷纠纷。被告辩称双方之间不存在借贷关系，该理由不能成立。根据庭审查明的事实，原告在2006年6月2日向被告公司转款200万元，该款项出具有收据并标注为短期借款，据此双方之间对该200万元达成了借贷的合意，被告应及时归还欠款。同时，根据张保玲在公安机关的陈述，以及原、被告之间2007年2月1日、2007年2月2日的转款记录可以相互印证，原、被告之间就该200万元资金周转已经结清。被告公司股东、监事张保玲认可其向原告公司出具100万元借条并还款的事实，其中的100万元已经归还给原告，并且提供了充分的证据予以证明，据此，原告在诉求中主张300万元与事实不符。根据举证规则，被告应对债务偿还承担举证责任，关于2006年6月2日原告向被告转款200万元，被告无证据证明已经履行还款义务，应承担对其不利的法律后果。综上，被告仍欠原告200万元，该借贷关系发生在原、被告之间，事实清楚、证据充分，被告应承担还款责任，

根据公安机关的询问笔录及当庭陈述，本案原、被告之间不存在任何经营性业务关系，只存在账户资金往来，原、被告在庭审中提交的收据上分别标明有短期借款、还款，应认定双方之间存在借贷关系，本案应为企业借贷纠纷。被告辩称双方之间不存在借贷关系，该理由不能成立。根据庭审查明的事实，原告在2006年6月2日向被告公司转款200万元，该款项出具有收据并标注为短期借款，据此双方之间对该200万元达成了借贷的合意，被告应及时归还欠款。同时，根据张保玲在公安机关的陈述，以及原、被告之间2007年2月1日、2007年2月2日的转款记录可以相互印证，原、被告之间就该200万元资金周转已经结清。被告公司股东、监事张保玲认可

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终425号上诉人（原审被告）：河南省顺时达房地产开发有限公司。住所地：郑州市国基路**庙李镇科技文化服务中心**。法定代表人：弓宝兴，执行董事。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南金源石油化工有限公司。住所地。住所地：洛阳高新区滨河路**iv>法定代表人：熊建洛，执行董事。委托诉讼代理人：卢攀锋，河……