民间借贷纠纷 （2012）成民终字第5522号

关于本案借款是否实际发生的问题。林江在原审审理中提交的《借款合同》载明的内容为“马粤川因急需资金周转，现向林江借人民币38500元，使用时间为2009年9月24日至2009年10月23日十七点前归还，若逾期不还，所产生的利息将由本人承担，并保留追究其法律责任的权利。”，该内容仅能表明马粤川向林江借款的意思表示，能够证明双方之间建立借款合同关系，但不能证明马粤川已经收到林江的借款。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，林江主张借款已经支付给马粤川，对此林江负有举证责任，而本案一、二审审理中，林江均未提交其支付给马粤川借款38500元的证据，故对林江要求马粤川、靳青归还借款的诉讼请求因证据不足不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第142号民事判决。二、驳回林江的诉讼请求。本案一审案件受理费815元，公告费560元，二审案件受理费7

关于本案借款是否实际发生的问题。林江在原审审理中提交的《借款合同》载明的内容为“马粤川因急需资金周转，现向林江借人民币38500元，使用时间为2009年9月24日至2009年10月23日十七点前归还，若逾期不还，所产生的利息将由本人承担，并保留追究其法律责任的权利。”，该内容仅能表明马粤川向林江借款的意思表示，能够证明双方之间建立借款合同关系，但不能证明马粤川已经收到林江的借款。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，林江主张借款已经支付给马粤川，对此林江负有举证责任，而本案一、二审审理中，林江均未

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第5522号上诉人（原审被告）靳青。委托代理人胡小敏，四川中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林江。委托代理人彭华均，四川展新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马粤川。上诉人靳青因与被上诉人林江、马粤川民间借贷协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭……