盗窃 （2013）珠中法刑终字第173号

原审被告人徐世发以非法占有为目的，伙同他人，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人徐世发是从犯，依法应当从轻处罚。审被告人徐世发因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十五条第一款的规定，以盗窃罪判处原审被告人徐世发有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。针对原判决，原审被告人徐世发上诉提出：1.其在侦查阶段的供述“到现场后曾昌福先交给其三部手机，后来又陆续交给其三部手机”不属实，系被刑讯逼供、诱供所作，其是在曾昌福等人已盗窃既遂的情况下才到现场收购手机，应定性为销赃；2.公安机关查其证件，其很配合将赃物拿出来，应该认定为犯罪中止。出庭检察员认为，上诉人徐世发伙同他人扒窃的事实清楚，证据确实、充分，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉维持原判。经审理查明，2013年2月13日，上诉人徐世发与曾昌福（在逃）等人经事前通谋后，由曾昌福等人在珠海市香洲区吉大海滨公园扒窃手机，上诉人徐世发负责收购手机。当日，曾昌福等人先后扒窃了被

原审被告人徐世发以非法占有为目的，伙同他人，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人徐世发是从犯，依法应当从轻处罚。审被告人徐世发因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十五条第一款的规定，以盗窃罪判处原审被告人徐世发有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。针对原判决，原审被告人徐世发上诉提出：1.其在侦查阶段的供述“到现场后曾昌福先交给其三部手机，后来又陆续交给其三部手机”不属实，系被刑讯逼供、诱供所作，其是在曾昌福等人已盗窃既遂的情况下才到现场收

广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）珠中法刑终字第173号原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐世发，男。珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人徐世发犯窃罪一案，于2013年6月20日作出（2013）珠香法刑初字第666号刑事判决。原审被告人徐世发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市人民检察院指派代理检察员刘韵倩出……