企业借贷纠纷 （2014）枣民二商终字第25号

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在企业借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告向法院提供了被告向其出具的收据以及银行支票存根以证明原、被告之间存在企业借贷关系，被告虽抗辩认为原、被告之间不是借款关系，未收到原告的上述款项，但其又认可已收到地税部门向其出具的税票，与原告解释基本一致，被告亦未提供有关证据予以反驳原告的主张，故应认定原、被告之间的借贷合同成立。但企业之间发生借贷关系违反有关金融法规，原、被告之间的借贷合同应属无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告返还借款的请求，法院予以支持；被告关于原告的请求已过两年诉讼时效的辩称，于法无据，法院不予采信。原告要求被告支付利息的请求，因原告未提供有关证据证明，故对原告的该项诉讼请求不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东家兴置业有限公司返还原告枣庄高新区兴仁安居工程开发有限公司借款1763223.51元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在企业借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告向法院提供了被告向其出具的收据以及银行支票存根以证明原、被告之间存在企业借贷关系，被告虽抗辩认为原、被告之间不是借款关系，未收到原告的上述款项，但其又认可已收到地税部门向其出具的税票，与原告解释基本一致，被告亦未提供有关证据予以反驳原告的主张，故应认定原、被告之间的借贷合同成立。但企业之间发生借贷关系违反有关金融法规，原、被告之间的借贷合同应属无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告返还借款的请求，法院予以支持；被告关

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商终字第25号上诉人（原审被告）：山东家兴置业有限公司。住所地：枣庄市高新区泰山北路。法定代表人：孙厚灿，董事长。委托代理人（特别授权代理）：邓晓一，山东德义君达律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：郭灵秋，山东德义君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄高新区兴仁安居工程开发有限公司。住所地：枣庄市高新区兴仁街道办事处。法定……