（2016）湘04民终763号

原审第三人威湘公司与被上诉人胡大建订立债权转让协议书，将其享有的对上诉人莫海燕的300万元借款本金及其利息的全部债权转让给胡大建，且威湘公司通过邮寄快递的方式向莫海燕及同安公司送达了债权转让通知书，该债权转让协议合法有效。对上诉人提出的其未收到债权转让通知书、该债权转让对上诉人不发生效力的主张，本院不予支持。上诉人在一审中提交的2015年12月20日同安公司与威湘公司的对账单中第二至第六项载明同安公司已代莫海燕支付涉案300万元借款利息共计22.65万元，第七至第十三项均未明确约定分别系支付何笔借款本息，上诉人亦未提供其他证据予以证明，且该对账单表明同安公司还代为支付威湘公司其他多笔借款的本息，故一审法院对本案借款已付利息计算至2014年7月15日止、2014年7月15日以后的利息按月息2分计算至清偿之日止的认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费40872元，由上诉人莫海燕、万晓宏、衡阳市同安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。

原审第三人威湘公司与被上诉人胡大建订立债权转让协议书，将其享有的对上诉人莫海燕的300万元借款本金及其利息的全部债权转让给胡大建，且威湘公司通过邮寄快递的方式向莫海燕及同安公司送达了债权转让通知书，该债权转让协议合法有效。对上诉人提出的其未收到债权转让通知书、该债权转让对上诉人不发生效力的主张，本院不予支持。上诉人在一审中提交的2015年12月20日同安公司与威湘公司的对账单中第二至第六项载明同安公司已代莫海燕支付涉案300万元借款利息共计22.65万元，第七至第十三项均未明确约定分别系支付何笔借款本息，上诉人亦未提供其他证据予以证明，且该对账单表明同安公司还代为支付威湘公司其他多笔借款的本息

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终763号上诉人（原审被告）：莫海燕。上诉人（原审被告）：万晓宏。上诉人（原审被告）：衡阳市同安房地产开发有限公司。法定代表人：万晓宏，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡大建。委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。原审第三人：衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司。……