定作合同纠纷 （2015）锡商终字第00878号

纺织公司与服饰公司之间所订合同，名为购销，实为定作，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，依法有效。双方争议焦点是服饰公司提出已退还纺织公司计款61086.80元货物的主张是否成立。该院认为，服饰公司提出退货给纺织公司计款61086.80元货物的主张不能成立，主要理由：1、服饰公司通过物流公司退货，而物流公司未能将货物直接送至纺织公司；2、服饰公司未能提供收货人李连国系受纺织公司指示收货的证据；3、服饰公司法定代表人刘成志与物流公司工作人员李明清至盛泽镇一家水洗厂与该厂一女性谈话的录音录像，未能得到纺织公司认可，纺织公司不认可退货系其存放在该厂，服饰公司也未提供有二个以上无利害关系的在场证人作证，故服饰公司所举证据不能证明存在退货交付的事实，其该部分意见不予采纳。综上，服饰公司结欠纺织价款240761.60元，事实清楚，证据充分，未按约及法律规定期限付款，应承担逾期付款的民事责任，纺织公司主张利息请求起算日期在合同和相关法律规定的范围内，故对纺织公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，该院判决：服饰公司于判决生效之日起10

纺织公司与服饰公司之间所订合同，名为购销，实为定作，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，依法有效。双方争议焦点是服饰公司提出已退还纺织公司计款61086.80元货物的主张是否成立。该院认为，服饰公司提出退货给纺织公司计款61086.80元货物的主张不能成立，主要理由：1、服饰公司通过物流公司退货，而物流公司未能将货物直接送至纺织公司；2、服饰公司未能提供收货人李连国系受纺织公司指示收货的证据；3、服饰公司法定代表人刘成志与物流公司工作人员李明清至盛泽镇一家水洗厂与该厂一女性谈话的录音录像，未能得到纺织公司认可，纺织公司不认可退货系其存放在该厂，服饰公司也未提供有二个以上无利害关系的在

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00878号上诉人（原审被告）无锡市科尔沃服饰有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖村南园。法定代表人刘成志，该公司总经理。委托代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州市钜萌纺织有限公司，住所地吴江市盛泽镇财富中心小区28号楼3004室。法定代表人朱周雯，该公司执行董事。委托代理人陈知度，上海捷铭律师事务所律师……