装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终2767号

本案的争议焦点为翟玉茜是否应向姜东武支付装修费用。姜东武与翟玉茜并未就本案涉及的养心斋-润枫德尚店的室内装修一事签署书面合同，双方仅通过电子邮件就装修事宜进行商讨，本案中翟玉茜认可姜东武实际对涉案房屋进行了内部装修，即使姜东武作为自然人不具备施工资质，但工程完工后已被实际使用，翟玉茜应向姜东武支付装饰装修工程费用。翟玉茜称其并非本案的适格主体，实际发包人为美维特公司，为此其在本院审理中提交了《股东合作协议书》。但该份《股东合作协议书》的签订时间为2013年5月，而本案涉及的装饰装修工程在2012年12月即开始接洽，主要施工日期为2013年1月到4月，仅以该份《股东合作协议书》难以看出涉案工程的实际发包人为美维特公司，翟玉茜提交此份证据的证明目的本院不予认可。另案中，公司的另一股东刘波亦否认装修工程系公司行为，美维特公司未对翟玉茜的行为进行追认，根据翟玉茜与姜东武往来的邮件可以看出，联系工程、工程方案、如何施工、增减施工项等均为翟玉茜与姜东武进行联系，翟玉茜亦支付了大部分的工程款，综合以上情况，原审法院认定翟玉茜为本案装饰装修合同的主体并无不当。翟玉茜与刘波、美维特公司之间有纠纷可另行解

本案的争议焦点为翟玉茜是否应向姜东武支付装修费用。姜东武与翟玉茜并未就本案涉及的养心斋-润枫德尚店的室内装修一事签署书面合同，双方仅通过电子邮件就装修事宜进行商讨，本案中翟玉茜认可姜东武实际对涉案房屋进行了内部装修，即使姜东武作为自然人不具备施工资质，但工程完工后已被实际使用，翟玉茜应向姜东武支付装饰装修工程费用。翟玉茜称其并非本案的适格主体，实际发包人为美维特公司，为此其在本院审理中提交了《股东合作协议书》。但该份《股东合作协议书》的签订时间为2013年5月，而本案涉及的装饰装修工程在2012年12月即开始接洽，主要施工日期为2013年1月到4月，仅以该份《股东合作协议书》难以看出涉案工程的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2767号上诉人（原审被告）翟玉茜，女，1984年6月10日出生。委托代理人王伟，北京市炜衡律师事务所律师。。委托代理人孙奕，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜东武，男，1971年9月3日出生。委托代理人彭春华，北京市两高律师事务所律师。上诉人翟玉茜因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40……