生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民终字第02690号

本案争议的焦点有二：1、原审法院确定责任比例是否适当；2、原审法院确定的损失项目及数额是否适当。首先，关于责任问题，脚手架本身并非运输工具，王桂强、孟香菊使用脚手架作为运输工具运送木板本身就存在过错，并且所运送的木板数量多、重量大，二人亦未对运送的货物进行捆绑固定，导致木板滑落砸伤尹万顺，原审法院综合尹万顺所受伤害的原因及后果，并根据现有证据材料确定双方的责任比例并无不当，本院予以确认。王桂强、孟香菊上诉称系尹万顺在超越他们时搬运的玻璃碰到了脚手架导致木板的滑落，应承担主要责任的上诉意见，因其未能充分举证，本院不予采信。其次，关于损失项目及数额问题，因双方各负有一定比例的责任，故在计算尹万顺的医疗费损失数额时，应将王桂强、孟香菊已给付的8000元一并计算到医疗费总损失数额中，再按比例计算得出王桂强、孟香菊应负担的金额，然后后再扣除其二人已给付的8000元，余额部分才是王桂强、孟香菊最后应负担的医疗费金额。原审法院对医疗费赔偿金额的计算有误，本院予以纠正。其他赔偿项目金额，经本院核算，原审法院的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二

本案争议的焦点有二：1、原审法院确定责任比例是否适当；2、原审法院确定的损失项目及数额是否适当。首先，关于责任问题，脚手架本身并非运输工具，王桂强、孟香菊使用脚手架作为运输工具运送木板本身就存在过错，并且所运送的木板数量多、重量大，二人亦未对运送的货物进行捆绑固定，导致木板滑落砸伤尹万顺，原审法院综合尹万顺所受伤害的原因及后果，并根据现有证据材料确定双方的责任比例并无不当，本院予以确认。王桂强、孟香菊上诉称系尹万顺在超越他们时搬运的玻璃碰到了脚手架导致木板的滑落，应承担主要责任的上诉意见，因其未能充分举证，本院不予采信。其次，关于损失项目及数额问题，因双方各负有一定比例的责任，故在计算尹万顺的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02690号上诉人（原审被告）王桂强，男，1972年5月13日出生。上诉人（原审被告）孟香菊，女，1973年10月24日出生。二上诉人之委托代理人石环，辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹万顺，男，1967年5月18日出生。委托代理人汪家新，男，1971年2月1日出生。上诉人王桂强、孟香菊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不……