（2016）内05行终11号

行政诉讼案件审查的是被诉具体行政行为事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、法律适用是否正确。本案中，证人包某、梁某均证实1999年原告布和种植的土地性质是自然林地，在此之前为沙沱地。嘎查书记双某、主任满某对布和何时开垦该自然林地以及该地块的位置的证词相互矛盾。嘎查书记双某证实召开争议地块转化为草牧场的村民会议为2002年，而实际召开会议的时间是2004年，时间前后矛盾。同时就布和的草原使用证内容上看，布和分得四块草牧场位于嘎查南面200米处，而涉案地块在嘎查北。因此说，被告做出的处罚决定事实不清，证据不足。被告做出的行政处罚事先告知书与决定书，送达回证为一页纸，应当视为两个法律文书为同一天送达，剥夺了当事人陈述、申辩以及听证的权利，有违程序规定。在被告做出对布和行政处罚之后的七月二十九日，被告又以其开垦草原涉嫌犯罪为由向科左后旗公安局举报。被告既然已经知道布和开垦超过二十亩草牧场就有可能构成犯罪，那么就不应该对其做出行政处罚。《中华人民共和国草原法》第六十六条是这样规定的，非法开垦草原，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由县级人民政府草原行政主管部门做出处罚，因此说，

行政诉讼案件审查的是被诉具体行政行为事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、法律适用是否正确。本案中，证人包某、梁某均证实1999年原告布和种植的土地性质是自然林地，在此之前为沙沱地。嘎查书记双某、主任满某对布和何时开垦该自然林地以及该地块的位置的证词相互矛盾。嘎查书记双某证实召开争议地块转化为草牧场的村民会议为2002年，而实际召开会议的时间是2004年，时间前后矛盾。同时就布和的草原使用证内容上看，布和分得四块草牧场位于嘎查南面200米处，而涉案地块在嘎查北。因此说，被告做出的处罚决定事实不清，证据不足。被告做出的行政处罚事先告知书与决定书，送达回证为一页纸，应当视为两个法律文书为同一天

内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内05行终11号上诉人（原审被告）内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗农牧业局，住所地内蒙古通辽市。法定代表人舍布格，职务局长。委托代理人葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）布和，男，蒙古族，1965年5月1日出生，农民，现住内蒙古通辽市。委托代理人白军胜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。上诉人内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗农牧业局（以下……