民间借贷纠纷 （2021）皖12民终1148号

吴宏生作为证据提供的《民间借贷合同》中载明的借款人为蒋雪峰，贷款人也即出借人为秦某，《借款借据》中载明的借款人为蒋雪峰，出借人仍为秦某。也即表明吴宏生并非出借人。故吴宏生与案件不具有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，无权作为原告起诉，其起诉应予驳回。综上，意见定如下：驳回原告吴宏生的起诉。 二审期间，吴宏生为证明其上诉请求，向本院提交如下证据： 证据一、一审时追加第三人申请书以及邮寄证明，证明一审法院不予追加秦某为第三人参加本案共同诉讼程序违法。 证据二、通话录音一份以及秦某出具的情况说明一份，证明本案60万元借款的实际出借人是吴宏生。 证据三、申请证人秦某出庭作证，证明本案借款的实际出借人是吴宏生的事实。 综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院裁定驳回吴宏生的起诉是否正确。 本院认为，吴宏生二审提交的其与蒋雪峰的通话录音中蒋雪峰自认涉案60万元借款系其向吴宏生所借，并且秦某也出庭作证证明涉案60万元借款的实际出借人是吴宏生，其仅是中间人。因此，一审法院以吴宏生主体不适格为由裁定驳回吴宏生的起诉，显属不当,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《

吴宏生作为证据提供的《民间借贷合同》中载明的借款人为蒋雪峰，贷款人也即出借人为秦某，《借款借据》中载明的借款人为蒋雪峰，出借人仍为秦某。也即表明吴宏生并非出借人。故吴宏生与案件不具有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，无权作为原告起诉，其起诉应予驳回。综上，意见定如下：驳回原告吴宏生的起诉。 二审期间，吴宏生为证明其上诉请求，向本院提交如下证据： 证据一、一审时追加第三人申请书以及邮寄证明，证明一审法院不予追加秦某为第三人参加本案共同诉讼程序违法。 证据二、通话录音一份以及秦某出具的情况说明一份，证明本案60万元借款的实际出借人是吴宏生。 证据三、申请证人秦某出庭作证，证明本案借款的实际出借人是

安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖12民终1148号 上诉人（原审原告）：吴宏生，男，1958年12月22日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：蒋雪峰，男，1977年6月16日出生，汉族，住阜阳市。 上诉人吴宏生因与被上诉人蒋雪峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初9955号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议……