民间借贷纠纷 （2019）皖01民终1916号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点：夏翔是否为案涉借款的共同借款人。现分析如下：首先，案涉《借条》中“建行55×××95夏翔”的内容系夏翔书写，且“夏翔”二字位于“今借人：夏发保秦先娟”的下方；从夏翔发给钱开成的短信来看，收到案涉借款的是夏翔，即该“建行55×××95”的银行卡当时由夏翔实际掌控。其次，夏发保、秦先娟、夏翔系父母与儿子的关系，相对钱开成而言，三人是亲密的家庭成员，经济利益是一致的，且夏翔自认其在案涉借款发生时27岁，随夏发保在夏发保承包的工地上工作，由夏发保支付生活费，也从另一侧面反映了当时夏翔并未独立生活，经济上依附于夏发保，同时亦分享了夏发保从事经营（承包工程）产生的利益。最后，夏发保在一审庭审中明确表示“当时钱开成要求秦先娟、夏翔共同在借条上签字”，印证了钱开成所称的“钱是借给夏发保、秦先娟、夏翔一家人”的事实。由此可见，钱开成作为出借人，在夏发保、秦先娟向其出具《借条》后，要求夏翔亦在《借条》上签名，且要求

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点：夏翔是否为案涉借款的共同借款人。现分析如下：首先，案涉《借条》中“建行55×××95夏翔”的内容系夏翔书写，且“夏翔”二字位于“今借人：夏发保秦先娟”的下方；从夏翔发给钱开成的短信来看，收到案涉借款的是夏翔，即该“建行55×××95”的银行卡当时由夏翔实际掌控。其次，夏发保、秦先娟、夏翔系父母与儿子的关系，相对钱开成而言，三人是亲密的家庭成员，经济利益是一致的，且夏翔自认其在案涉借款发生时27岁，随夏发

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1916号上诉人（原审原告）：钱开成。委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏翔。委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏发保。被上诉人（原审被告）：秦先娟。上诉人钱开成因与被上诉人夏翔、夏发保、秦先娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖018……