建设工程施工合同纠纷 （2014）昆民一终字第458号

新龙公司和盛泰公司签订的《施工协议》载明的工程内容为五华201号道路水泥稳定碎石层及沥青混凝土铺筑工程，现无证据证明新龙公司具有相应资质，故《施工协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。本案《施工协议》虽无效，但该工程已实际完工且在使用，故盛泰公司应向新龙公司支付工程款。就新龙公司主张的工程款，一审法院参照合同约定按工程造价1080000元－已付款450000元－代扣税金1080000元×4.1%＝585720元予以支持。关于新龙公司主张的利息一审法院不予支持。德润公司不是《施工协议》的合同相对人，根据合同相对性的原则，新龙公司对德润公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：“一、被告云南盛泰建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告祥云县新龙沙石料经营有限公司工程款人民币585720元；二、驳回原告祥云县新龙沙石料经

新龙公司和盛泰公司签订的《施工协议》载明的工程内容为五华201号道路水泥稳定碎石层及沥青混凝土铺筑工程，现无证据证明新龙公司具有相应资质，故《施工协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。本案《施工协议》虽无效，但该工程已实际完工且在使用，故盛泰公司应向新龙公司支付工程款。就新龙公司主张的工程款，一审法院参照合同约定按工程造价1080000元－已付款450000元－代扣税金1080000元×4.1%＝585720元予以支持。关于新龙公司主张的利息一审法院不予支持。德润公司不是《施工协议》的合同相对人，根据合同相对性的原则，新龙公司对德润公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第458号上诉人（原审被告）云南盛泰建筑工程有限公司。住所地：昆明市嵩明县小街镇花园街。法定代表人贺国志，董事长。特别授权诉讼代理人陈锟、杨会明，云南圣唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祥云县新龙沙石料经营有限公司。住所地：祥云县祥城镇清红小区*栋***号。法定代表人李飞龙，经理。特别授权诉讼代理人韩永萍，云南西翥律师事务所律师。……