民间借贷纠纷 （2021）川11民终5号

本案的核心争议焦点是鲁瑛、罗强双方是否对借款利息有约定和徐克华是否应当承担还款责任。 一、关于鲁瑛、罗强双方有无利息约定问题：首先，借款借据上无利息约定；其次，罗强辩称未同意鲁瑛要求支付利息的请求，但在6笔借款中除现金交付的一次之外，其余5笔均存在俗称的“砍头息”，与借款借据对比均是扣除按月息2.5%计算的利息后支付借款本金。罗强提交的2014年7月起的付款证据中除两笔大额资金外，其余26笔均与按月息2.5%计算的金额相符。鲁瑛在2017年8月28日和2019年8月18日两次催款时，罗强仅在其中一张借款借据上签字注明已归还20万元的字样。且双方如此频繁的大额借款无利息约定，明显不符合常理。故一审法院依法认定双方有利息约定，利率为月息2.5%。除去罗强支付给案外人的两笔大额资金和2015年7月10日归还的200,000元外，罗强从2014年7月后支付的其余款项均为借款利息。其次，借款本金的确定问题：本案受理时间为2020年8月17日，应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。借款本金应以实际出借金额为准，即总借款本金为4,200,000元，期间罗强虽然有两次大额

本案的核心争议焦点是鲁瑛、罗强双方是否对借款利息有约定和徐克华是否应当承担还款责任。 一、关于鲁瑛、罗强双方有无利息约定问题：首先，借款借据上无利息约定；其次，罗强辩称未同意鲁瑛要求支付利息的请求，但在6笔借款中除现金交付的一次之外，其余5笔均存在俗称的“砍头息”，与借款借据对比均是扣除按月息2.5%计算的利息后支付借款本金。罗强提交的2014年7月起的付款证据中除两笔大额资金外，其余26笔均与按月息2.5%计算的金额相符。鲁瑛在2017年8月28日和2019年8月18日两次催款时，罗强仅在其中一张借款借据上签字注明已归还20万元的字样。且双方如此频繁的大额借款无利息约定，明显不符合常理。故一

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终5号 上诉人（原审被告）：罗强，男，汉族，1973年6月1日出生，住重庆市渝**，现住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐克华，女，汉族，1984年11月19日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁瑛，女，汉族，1972年1……