委托合同纠纷 （2016）晋01民终381号

本案争议的焦点是本案为委托合同关系还是租赁合同关系。被告为房地产经纪企业，原告作为委托人到被告处商谈房屋出租事宜，在被告处与被告签订了由被告提供的格式合同《房屋出租委托代理合同》，该合同虽然未加盖被告公司的公章，但被告员工刘海娥作为受托方被告的经办人在合同上签字，其行为属于职务行为，且被告提供的《房屋租赁合同》出租方也是由刘海娥签字，也未加盖公章，能够相互印证，原告与被告签订了《房屋出租委托代理合同》。原告委托被告代理出租房屋，被告向原告支付租金，据此被告又将该房屋出租给案外人王柏林，本案原、被告之间为委托合同法律关系。故对被告提出的原告主体不适格，本案为租赁合同，而非委托合同的抗辩，本院不予采纳。原告与被告签订的房屋出租委托代理合同系双方当时人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告交付了位于太原市小店区人民南路浦东雅典4-7-803房屋，被告仅按约定交付前半年即截止2015年5月18日的租金，双方约定房租需提前一个月付清，付款方式为半年付，而被告至今尚未支付后半年的租金，已构成违约，符合双方约定的解除合同的情形，故原告要求解除双方

本案争议的焦点是本案为委托合同关系还是租赁合同关系。被告为房地产经纪企业，原告作为委托人到被告处商谈房屋出租事宜，在被告处与被告签订了由被告提供的格式合同《房屋出租委托代理合同》，该合同虽然未加盖被告公司的公章，但被告员工刘海娥作为受托方被告的经办人在合同上签字，其行为属于职务行为，且被告提供的《房屋租赁合同》出租方也是由刘海娥签字，也未加盖公章，能够相互印证，原告与被告签订了《房屋出租委托代理合同》。原告委托被告代理出租房屋，被告向原告支付租金，据此被告又将该房屋出租给案外人王柏林，本案原、被告之间为委托合同法律关系。故对被告提出的原告主体不适格，本案为租赁合同，而非委托合同的抗辩，本院不予

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终381号上诉人（原审被告）山西乐家房地产经纪有限公司，住所地太原市小店区国营第4370厂临人民南路6层综合门面房1层11号，组织机构代码证号05418810-9。法定代表人高雅洁，董事长。委托代理人杨卉，山西国韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛海虹，无业。委托代理人康文技。上诉人山西乐家房地产经纪有限公司因委托合同纠纷一案，不服……