（2014）潭中民一初字第36号

被告彭潮与原告签订“担保借款合同”，向原告借款3000万元，其余七被告作为担保人在该合同上签名或加盖公司印章，自愿为彭潮借款提供担保，该合同是各方真实意思表示，不违反法律的规定，因此，原告与被告彭潮之间成立的民间借贷关系合法有效，原告已经履行了其支付出借款项的义务，彭潮理应按约定履行其归还本金及相应利息的义务。各担保人在彭潮未按期履行的情况下，应当依约对彭潮的债务承担连带清偿责任。根据原告的起诉和各被告答辩，本案主要有以下两个争议的焦点问题。一、关于本案借款本金和利息的确定。原告依据债权债务确认书，主张借款本金为2500万元，被告彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、日月投资公司、浏阳河名酒城、中商资本公司、张剑波均抗辩称彭潮已归还1000万元本金，截至2013年2月1日止，只欠借款本金3013345万元，但彭潮提交的证据不足以证实其主张，曾庆菊、彭阳、李玲、日月投资公司、浏阳河名酒城、中商资本公司、张剑波均未提交证据以证实其主张，故本院对彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、日月投资公司、浏阳河名酒城、张剑波的该答辩意见不予采纳。因此，本案中未偿还的借款本金数额应以债权债务确认书确定的2500万元为准。原告

被告彭潮与原告签订“担保借款合同”，向原告借款3000万元，其余七被告作为担保人在该合同上签名或加盖公司印章，自愿为彭潮借款提供担保，该合同是各方真实意思表示，不违反法律的规定，因此，原告与被告彭潮之间成立的民间借贷关系合法有效，原告已经履行了其支付出借款项的义务，彭潮理应按约定履行其归还本金及相应利息的义务。各担保人在彭潮未按期履行的情况下，应当依约对彭潮的债务承担连带清偿责任。根据原告的起诉和各被告答辩，本案主要有以下两个争议的焦点问题。一、关于本案借款本金和利息的确定。原告依据债权债务确认书，主张借款本金为2500万元，被告彭潮、曾庆菊、彭阳、李玲、日月投资公司、浏阳河名酒城、中商资本公

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一初字第36号原告郭飙。委托代理人刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告彭潮。被告曾庆菊，系被告彭潮之妻。被告彭阳。被告李玲，系被告彭阳之妻。上述四被告委托代理人蔡华锋，湖南浏阳河酒业有限公司法律顾问。上述四被告委托代理人陈孝辉，湖南启元律师事务所律师。被告张剑波。委托代理人郭谷良，北京市长安律师事务所长沙分所律师。被告湖南中商……