买卖合同纠纷 （2021）粤02民终593号

本案系买卖合同纠纷。双方当事人虽未签订书面合同，但根据双方的真实意思表示，付强泰、胡元街之间成立合法有效的钢筋买卖合同并且已实际履行，在支付钢筋货款的过程中产生纠纷，从而引起诉讼。案件的争议焦点为：一、付强泰的诉请是否应予支持；二、涉案欠款的金额是多少。围绕争议焦点，综合付强泰起诉、胡元街答辩以及双方的庭审意见，一审法院分析与认定：关于涉案尚欠货款的金额。付强泰主张胡元街已支付的款项合计为35388元，胡元街尚欠8012元，付强泰诉请要求其支付8000元；胡元街在答辩以及一审庭审前段也表示其已支付的款项为35388元，但在庭审后段被问及具体通过微信支付了多少钱时，胡元街表示因为更换了手机没有记录记不清微信支付的金额，付强泰则陈述胡元街通过微信先后于2018年9月23日、2019年1月26日分别支付了5000元、10000元，此时胡元街表示现金支付的三笔加上微信支付的两笔其已支付的金额应为40388元。此后付强泰主张2018年11月5日的收条中记载的10000元收款系包括了2018年9月23日胡元街通过微信转账支付的5000元在内的；胡元街对此不予认可，认为该笔微信转账支付的5000元并

本案系买卖合同纠纷。双方当事人虽未签订书面合同，但根据双方的真实意思表示，付强泰、胡元街之间成立合法有效的钢筋买卖合同并且已实际履行，在支付钢筋货款的过程中产生纠纷，从而引起诉讼。案件的争议焦点为：一、付强泰的诉请是否应予支持；二、涉案欠款的金额是多少。围绕争议焦点，综合付强泰起诉、胡元街答辩以及双方的庭审意见，一审法院分析与认定：关于涉案尚欠货款的金额。付强泰主张胡元街已支付的款项合计为35388元，胡元街尚欠8012元，付强泰诉请要求其支付8000元；胡元街在答辩以及一审庭审前段也表示其已支付的款项为35388元，但在庭审后段被问及具体通过微信支付了多少钱时，胡元街表示因为更换了手机没有记

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终593号上诉人（原审被告）：胡元街，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××。被上诉人（原审原告）：付强泰，男，1980年12月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××。上诉人胡元街因与被上诉人付强泰买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初10……