小额借款合同纠纷 （2014）成民初字第1427号

原告汇通武侯小贷公司提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。被告崇州红星公司、苏怀广为证明其主张，向本院提交如下证据材料：《纪要》1份、网银交易查询明细2份，拟证明：原告汇通武侯小贷公司并未向被告怀安玻塑公司发放5000000元贷款。经庭审质证，汇通武侯小贷公司对崇州红星公司、苏怀广提交的《纪要》及网银交易查询明细的证据三性均不予认可。阿坝富奇公司对崇州红星公司、苏怀广提交的证据材料均表示不清楚。本院认为，被告崇州红星公司、苏怀广提交的《纪要》和网银交易查询明细缺乏与本案纠纷的关联性及证明力，故对崇州红星公司、苏怀广提交的上述证据材料本院均不予采信。经审理查明，2013年6月9日、2013年6月14日、2013年6月17日、2013年6月19日、2013年6月20日，被告怀安玻塑公司与汇通武侯小贷公司分别签订了编号依次为汇通企贷（2013）第0043号、汇通企贷（2013）第0045号、汇通企贷（2013）第0046号、汇通企贷（2013）第0047号、汇通企贷（2013）第0048号的五份《借款合同》。五份《借款合同》除借款期限起止时间不一致，其余

原告汇通武侯小贷公司提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。被告崇州红星公司、苏怀广为证明其主张，向本院提交如下证据材料：《纪要》1份、网银交易查询明细2份，拟证明：原告汇通武侯小贷公司并未向被告怀安玻塑公司发放5000000元贷款。经庭审质证，汇通武侯小贷公司对崇州红星公司、苏怀广提交的《纪要》及网银交易查询明细的证据三性均不予认可。阿坝富奇公司对崇州红星公司、苏怀广提交的证据材料均表示不清楚。本院认为，被告崇州红星公司、苏怀广提交的《纪要》和网银交易查询明细缺乏与本案纠纷的关联性及证明力，故对崇州红星公司、苏怀广提交的上述证据材料本院均不予采信。经审理查

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1427号原告四川汇通武侯小额贷款有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人邓吉星，总经理。委托代理人李根茂，四川恒成律师事务所律师。委托代理人任丽丽，四川恒成律师事务所律师。被告四川怀安玻塑制品有限公司。住所地：成都市。法定代表人苏怀安。被告阿坝州富奇冶炼有限公司。住所地：汶川县桃关工业园区。法定代表人朱建凯。被告四川崇州红星电冶有……