（2016）皖03行终123号

根据国务院及蚌埠市的相关规定，被告市执法局具有强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施的职责。本案中的焦点是：1、被告是否实施了强拆行为。根据原告飞天广告公司提供《通知》、《限期拆除通知书》、新闻报道、被拆除路名牌的照片、视频等证据，能够证实被告对原告设置在东海大道两侧的路名牌进行强行了拆除。至于原告设置在淮河路、凤阳路、中荣街、中山街、南山路上的路名牌，虽然没有提供被告拆除的直接证据，但原告提供的证据证实了被告在2014年2月20日至5月31日对本市户外违规广告进行全面整治，其中包括原告设置的路名牌，并对原告设置的路名牌下达了限期拆除通知。在被告全面整治户外广告期间，原告设置的路名牌被拆除，原告否认自行拆除，被告就应当承担提交原告自拆的证据，否则承担不利法律后果。因本案被告没有提交原告自行拆除的证据，故原告在淮河路、凤阳路、中荣街、中山街、南山路上的路名牌被拆除视为被告强拆。至于强拆的路名牌的数量因原告未提供相关证据证实，故对原告要求确认被告违法强拆136块路名牌的数量不予认定。2、原告是否超过起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的

根据国务院及蚌埠市的相关规定，被告市执法局具有强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施的职责。本案中的焦点是：1、被告是否实施了强拆行为。根据原告飞天广告公司提供《通知》、《限期拆除通知书》、新闻报道、被拆除路名牌的照片、视频等证据，能够证实被告对原告设置在东海大道两侧的路名牌进行强行了拆除。至于原告设置在淮河路、凤阳路、中荣街、中山街、南山路上的路名牌，虽然没有提供被告拆除的直接证据，但原告提供的证据证实了被告在2014年2月20日至5月31日对本市户外违规广告进行全面整治，其中包括原告设置的路名牌，并对原告设置的路名牌下达了限期拆除通知。在被告全面整治户外广告期间，原告设置

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖03行终123号上诉人（一审被告）蚌埠市城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市东海大道市行政办公中心五号楼，组织机构代码73892143-9。法定代表人王家渠，局长。委托代理人李德，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人付雪梅，蚌埠市城市管理行政执法局工作人员。被上诉人（一审原告）蚌埠飞天广告装饰有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路……