房屋买卖合同纠纷 （2017）沪02民终6019号

徐俊、施建华签订的居间合同从内容看，对买卖双方的姓名、交易房屋的地址、价格均已明确，可以认定上述居间合同中包含了徐俊与施建华之间的房屋买卖合同，且该合同已经成立。上述房屋买卖合同系徐俊、施建华的真实意思表示，合法有效。合同约定，徐俊、施建华于2016年2月28日至居间方签订正式房地产买卖合同，徐俊于签订房地产买卖合同时支付房款40万元(含定金)。施建华在2016年2月28日根本没有去中介公司，也没有询问当日徐俊、施建华是否能够签订合同，反而于次日就表示不再出售房屋，显然已经构成违约。施建华主张徐俊未按约支付40万元构成违约，一审法院难以采纳。徐俊要求施建华赔偿房屋差价损失，符合法律规定。考虑到301室房屋房地产权利人为施建华及其妻子两人，施建华的妻子不同意出售该房屋，徐俊、施建华之间的房屋买卖合同实际也无法履行。施建华于2016年2月29日将其妻子不同意出售房屋的情况告知了中介公司，徐俊也于当日了解该情况，且徐俊在2016年3月起诉施建华也是要求双倍返还定金，可见徐俊当时也是要求解除合同的。故施建华主张以2016年3月13日的房价作为损失计算的依据，较为合理，予以采纳。徐俊要求施建华赔

徐俊、施建华签订的居间合同从内容看，对买卖双方的姓名、交易房屋的地址、价格均已明确，可以认定上述居间合同中包含了徐俊与施建华之间的房屋买卖合同，且该合同已经成立。上述房屋买卖合同系徐俊、施建华的真实意思表示，合法有效。合同约定，徐俊、施建华于2016年2月28日至居间方签订正式房地产买卖合同，徐俊于签订房地产买卖合同时支付房款40万元(含定金)。施建华在2016年2月28日根本没有去中介公司，也没有询问当日徐俊、施建华是否能够签订合同，反而于次日就表示不再出售房屋，显然已经构成违约。施建华主张徐俊未按约支付40万元构成违约，一审法院难以采纳。徐俊要求施建华赔偿房屋差价损失，符合法律规定。考虑到

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6019号上诉人(原审被告)：施建华，男，1958年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐俊，男，1973年6月25日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人施建华因与被上诉人徐俊房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法……