委托合同纠纷 （2016）沪01民终259号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中魏玉明、李志强未签订过任何委托合同，其提供的证据不能证明其委托李志强买车。故魏玉明的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院判决：驳回魏玉明的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,525元，由魏玉明负担。魏玉明不服原判，以原审法院无视本案实际存在的口头委托买车合同和李志强已书面确认要还款的事实，判决不支持上诉人的诉讼请求明显错误为由，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。被上诉人李志强辩称：上诉人与案外人郑某甲之间有车辆买卖合同关系，李志强只是按照上诉人的指示将款项转给赵力强、利美美，车辆买卖与李志强无关。不同意承担返还款项责任。被上诉人赵力强、利美美辩称：其只是帮忙提供车辆出售信息和转款。上诉人在与案外人郑某甲会面后才支付第二笔20万元，车辆买卖主体应该是上诉人与案外人。上诉人与己方之间没有完整的购车协议或交易意向，因其自身疏忽造成的不利后果，不应转嫁给提供帮助的朋友。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中魏玉明、李志强未签订过任何委托合同，其提供的证据不能证明其委托李志强买车。故魏玉明的诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院判决：驳回魏玉明的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,525元，由魏玉明负担。魏玉明不服原判，以原审法院无视本案实际存在的口头委托买车合同和李志强已书面确认要还款的事实，判决不支持上诉人的诉讼请求明显错误为由，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。被上诉人李志强辩称：上诉人与案外人郑某甲之间有车辆买卖合同关系，李志强只是按照上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终259号上诉人(原审原告)魏玉明，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区XX镇XX村XX号。委托代理人曹友葆，上海市松江区佘山镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)李志强，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省宝应县XX镇XX村XX组。委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。被……