买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第877号

思城公司所提交的三份委托书中，虽然两份是传真件，一份的委托人为吴松伟，但结合思城公司所提交的送货单以及荣通公司所提交的收据，蔡炳城、陈金赐确实是荣通公司委托运输货物的司机，在思城公司与荣通公司交易过程中，荣通公司是通过委托蔡炳城、陈金赐到思城公司仓库提取货物的，对于该委托书的真实性，原审法院予以确认。在委托书中，荣通公司仅委托蔡炳城、陈金赐办理提货事宜，蔡炳城、陈金赐本没有签署欠条的授权；但从思城公司与荣通公司的交易习惯看，付款方式均为支票支付，且是由蔡炳城、陈金赐在提货时持支票交给思城公司，该持票付款的行为明显也超出授权的范围。可见思城公司与荣通公司之间实际上存在这样的默契，即蔡炳城、陈金赐在提取货物之外，尚有其它权，其中就包括支付货款的授权。在思城公司所提交的由蔡炳城、陈金赐签名的送货单中，也有欠付货款的情况，而由蔡炳城、陈金赐对欠付的货款签署欠条比无须签署欠条而可在未付货款的情况下提走货物更符合常理。而荣通公司所默许的授权，也让思城公司有理由相信蔡炳城、陈金赐在提取货物时，对于未支付的货款有签署欠条的授权。蔡炳城、陈金赐签署欠条后，继续提货并持支票支付货款，随后多次进行此类交易，

思城公司所提交的三份委托书中，虽然两份是传真件，一份的委托人为吴松伟，但结合思城公司所提交的送货单以及荣通公司所提交的收据，蔡炳城、陈金赐确实是荣通公司委托运输货物的司机，在思城公司与荣通公司交易过程中，荣通公司是通过委托蔡炳城、陈金赐到思城公司仓库提取货物的，对于该委托书的真实性，原审法院予以确认。在委托书中，荣通公司仅委托蔡炳城、陈金赐办理提货事宜，蔡炳城、陈金赐本没有签署欠条的授权；但从思城公司与荣通公司的交易习惯看，付款方式均为支票支付，且是由蔡炳城、陈金赐在提货时持支票交给思城公司，该持票付款的行为明显也超出授权的范围。可见思城公司与荣通公司之间实际上存在这样的默契，即蔡炳城、陈金赐

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第877号上诉人(原审原告）：广市思城塑胶制品有限公司，住所地。法定代表人：苏卓威，总经理。委托代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人：马建国，广东佳思特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市荣通建材有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：吴俊涛，总经理。委托代理人：赖域，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人：魏……