民间借贷纠纷 （2015）哈民四商终字第431号

白凤杰填写的两行字“认定此笔欠款是在郑朝芬与白凤杰之间形成的一笔新的债权债务关系”没有任何证据支持。从证据上看，该两行字不符合借据的形式，白凤杰在该条上体现不出任何债务人的字样。如果说是范明哲的债务转移给白凤杰，那么在2014年9月15日，范明哲已将欠款10，000元及利息给付郑朝芬，郑朝芬也承认原债务已还清，根本不存在债务转移的问题。从原审判决的事实来看，没有体现出郑朝芬单独借给白凤杰7，000元的事实，既然事实不存在，判决结果就不成立。被上诉人郑朝芬辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。范明哲向郑朝芬借款，担保人为白凤杰，没有约定具体还款期限。2010年9月1日范明哲又向郑朝芬借款10，000元，约定利息为1分。此时，范明哲共向郑朝芬借款两笔，担保人均为白凤杰。2013年3月17日，范明哲、白凤杰偿还郑朝芬利息5，100元，其中2，100元是从2010年8月10日至2013年3月17日本金为7，000元的利息，另外3，000元是从2010年9月1日至2013年3月17日本金为10，000元的利息，但两笔本金均未偿还。白凤杰在2013年3月17日向郑朝芬出具了借款凭证，金额为10

白凤杰填写的两行字“认定此笔欠款是在郑朝芬与白凤杰之间形成的一笔新的债权债务关系”没有任何证据支持。从证据上看，该两行字不符合借据的形式，白凤杰在该条上体现不出任何债务人的字样。如果说是范明哲的债务转移给白凤杰，那么在2014年9月15日，范明哲已将欠款10，000元及利息给付郑朝芬，郑朝芬也承认原债务已还清，根本不存在债务转移的问题。从原审判决的事实来看，没有体现出郑朝芬单独借给白凤杰7，000元的事实，既然事实不存在，判决结果就不成立。被上诉人郑朝芬辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。范明哲向郑朝芬借款，担保人为白凤杰，没有约定具体还款期限。2010年9月1日范明哲又向郑朝芬借款10

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第431号上诉人（原审被告）白凤杰，住黑龙江省宾县。委托代理人郑丽娜，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑朝芬，住黑龙江省宾县。委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。原审被告范明哲，住宾县。委托代理人丁雪玲（系范明哲之妻），住黑龙江省宾县。上诉人白凤杰因与被上诉人郑朝芬、原审被告范明哲民间借贷纠纷一案，不服……