生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏02民终3999号

本案的争议焦点为陆文荣与陈良还是陈美艳、邓建娅、王本兰构成雇佣关系。当事人之间是否构成雇佣关系，具体可以从以下因素，结合案件具体情况认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。本案中，陈美艳、邓建娅、王本兰因房屋漏水需对屋面翻修与陈良商谈翻修事宜，并确定价款按照每间1000元结算。陆文荣与陈美艳、邓建娅、王本兰之间未有直接联系，施工过程及施工方案亦不由陈美艳、邓建娅、王本兰控制，劳动报酬也非由陈美艳、邓建娅、王本兰直接支付，故陆文荣与陈美艳、邓建娅、王本兰之间不构成雇佣关系。反观陆文荣与陈良之间的关系，陆文荣等人系受陈良邀请至锡港路43号房屋从事屋面翻修工作，工程结束后工钱亦由陈良经手发放给陆文荣等人。且陈良与陈美艳、邓建娅、王本兰签订的协议中亦明确陆文荣系陈良的工人，故陆文荣与陈良构成雇佣关系。至于陈良与陈美艳、邓建娅、王本兰之间的关系，因双方约定按工程量给付报酬，且陈良与陈美艳、邓建娅、王本兰之间亦不存在从属关系，故陈良与陈

本案的争议焦点为陆文荣与陈良还是陈美艳、邓建娅、王本兰构成雇佣关系。当事人之间是否构成雇佣关系，具体可以从以下因素，结合案件具体情况认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。本案中，陈美艳、邓建娅、王本兰因房屋漏水需对屋面翻修与陈良商谈翻修事宜，并确定价款按照每间1000元结算。陆文荣与陈美艳、邓建娅、王本兰之间未有直接联系，施工过程及施工方案亦不由陈美艳、邓建娅、王本兰控制，劳动报酬也非由陈美艳、邓建娅、王本兰直接支付，故陆文荣与陈

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3999号上诉人（原审被告）：陈良，男，1965年9月26日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆文荣，男，1960年12月3日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈美艳，女，1950年3月9日生，汉族，住无锡市锡山区。被上……