（2013）浙台商终字第428号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院已查明的事实，尽管被上诉人曾于2013年初通知股东领取2012年度的股份分红款，但被上诉人并未在通知书中或其他书面文件中载明“2012年度财务以（已）全部公开一次性结算完毕，除留出纳结报单，不留其他任何依据，其中500万元作为股份分红，各股东认可后签名领取股份款”为前置条件的分红决议。上诉人毛菊青在一、二审中均申请法院向被上诉人兴源公司调取该分红决议，鉴于被上诉人兴源公司均否认该分红决议存在，故应认定被上诉人兴源公司为股东分红款的领取设置了相应前置条件的事实并不存在。在上诉人毛菊青没有提供相应的证据证明其主张的事实的情况下，原审判决对上诉人毛菊青要求确认股东会决议无效的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人毛菊青的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人毛菊青负担。本判决为终审判决。审

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院已查明的事实，尽管被上诉人曾于2013年初通知股东领取2012年度的股份分红款，但被上诉人并未在通知书中或其他书面文件中载明“2012年度财务以（已）全部公开一次性结算完毕，除留出纳结报单，不留其他任何依据，其中500万元作为股份分红，各股东认可后签名领取股份款”为前置条件的分红决议。上诉人毛菊青在一、二审中均申请法院向被上诉人兴源公司调取该分红决议，鉴于被上诉人兴源公司均否认该分红决议存在，故应认定被上诉人兴源公司为股东分红款的领取设置了相应前置条件的事实并不存在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第428号上诉人（原审原告）：毛菊青。委托代理人：潘夏夫。被上诉人（原审被告）：温岭市兴源船舶制造有限公司。法定代表人：江志卫。委托代理人：柳正晞。委托代理人：程春法。上诉人毛菊青为与被上诉人温岭市兴源船舶制造有限公司（以下简称兴源公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第293号民事判决，向本院……