（2015）绵民终字第416号

本案双方当事人争议的焦点为谁是用工主体及用工性质应如何确定？首先，关于用工主体，虽然《洞天食尚山庄厨房承包协议》的签约方是洞天餐饮店，但从《2013年11月份余小均厨房工资清退出场决算》及余小均填写的《费用报销单》上绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司盖章及张兵、朱学成签名的事实看，与余小均解除合同的主体为绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司且该公司的两名股东张兵、朱学成对此予以确认，故原审认定绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司为用工主体并无不当，本院予以确认；关于用工关系，洞天餐饮店与余小均签订的《洞天食尚山庄厨房承包协议》约定余小均按照洞天餐饮店的要求管理厨房、招聘人员、分配工资，洞天餐饮店对招聘人员有调整的权力、对厨房产生的收益享有所有权，并约定产生争议可经过劳动人事争议仲裁委员会处理，为此，本院认定上述协议系用于内部经济指标考核的内部承包协议，不能以此认定洞天餐饮店与余小均系承揽关系，同理，亦不能认定余小均与李克美系雇佣关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一

本案双方当事人争议的焦点为谁是用工主体及用工性质应如何确定？首先，关于用工主体，虽然《洞天食尚山庄厨房承包协议》的签约方是洞天餐饮店，但从《2013年11月份余小均厨房工资清退出场决算》及余小均填写的《费用报销单》上绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司盖章及张兵、朱学成签名的事实看，与余小均解除合同的主体为绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司且该公司的两名股东张兵、朱学成对此予以确认，故原审认定绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司为用工主体并无不当，本院予以确认；关于用工关系，洞天餐饮店与余小均签订的《洞天食尚山庄厨房承包协议》约定余小均按照洞天餐饮店的要求管理厨房、招聘人员、分配工资，洞天餐饮店对招聘人

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第416号上诉人（原审原告）：绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇。法定代表人：张兵。委托代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余小均，住四川省梓潼县文昌镇。委托代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。上诉人绵阳樽享洞天食尚餐饮管理有限公司因与被上诉人余小均劳动争议一……