（2015）大行终字第37号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中林永启主张案涉房屋为李登锡与申丽华的共同财产，而其作为申丽华的继子女，对该房产中申丽华的份额享有继承权，故其与被诉房屋变更登记行为有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼。本案中案涉房屋的原登记权利人为李登锡，现林永启未提供有效证据证明申丽华依法对案涉房屋的共有权进行过确认，以及林永启所主张的其作为继承人对于案涉房屋物权的继承权益。房屋登记行为具有物权确认及公示的法律效力，现林永启提供的证据无法证明其对案涉房屋享有物权权益，进而证明其与被诉登记行为存在法律上的利害关系，故其不能证明其具备本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。一审法院裁判错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第12号行政判决；二、驳回一审原告林永启的起诉
摘要
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中林永启主张案涉房屋为李登锡与申丽华的共同财产，而其作为申丽华的继子女，对该房产中申丽华的份额享有继承权，故其与被诉房屋变更登记行为有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼。本案中案涉房屋的原登记权利人为李登锡，现林永启未提供有效证据证明申丽华依法对案涉房屋的共有权进行过确认，以及林永启所主张的其作为继承人对于案涉房屋物权的继承权益。房屋登记行为具有物权确认及公示的法律效力，现林永启提供的证据无法证明其对案涉房屋享有物权
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）大行终字第37号上诉人（一审第三人）：李英田，无职业。委托代理人：ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。委托代理人：韩丹，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林永启，农民。委托代理人：吴洪才。一审被告：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市新华路7号。法定代表人：罗海艇，局长。委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。一审第三人：李凤田。上……