民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第05245号

关于借款的真实性，辰厚公司虽主张借款并非真实，借款系辰厚公司法定代表人投资的马来西亚公司的款项，并非罗天崑的款项，但辰厚公司仅提供汇款凭证不足以证实其主张，且罗天崑提交的借款协议、借条均已加盖辰厚公司公章、借款协议并经辰厚公司法定代表人签字，借款协议及借条为罗天崑、辰厚公司借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，可以证明罗天崑、辰厚公司之间存在借贷合意及借贷事实的发生，故辰厚公司的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。借款协议中就双方借款金额及还款时间、利息支付均作了相应的约定，因辰厚公司未按借款协议的约定支付利息，已构成违约，故罗天崑诉请立即归还借款本金，有相应事实及法律依据，原审法院予以支持。关于利息，双方签订的借款协议中明确约定借款期内的利息计算方式及支付期限，罗天崑主张按银行贷款利率自2013年10月9日起计算15个月利息11200元，双方的借款协议中明确约定借款期内利息按年利率1%计算及到期后一次还清，故罗天崑主张借款期内按银行贷款利率计算利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持，而借款到期后辰厚公司未按约归还借款，罗天崑要求按照银行贷款利率支付逾期还款利息，符合法律规

关于借款的真实性，辰厚公司虽主张借款并非真实，借款系辰厚公司法定代表人投资的马来西亚公司的款项，并非罗天崑的款项，但辰厚公司仅提供汇款凭证不足以证实其主张，且罗天崑提交的借款协议、借条均已加盖辰厚公司公章、借款协议并经辰厚公司法定代表人签字，借款协议及借条为罗天崑、辰厚公司借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，可以证明罗天崑、辰厚公司之间存在借贷合意及借贷事实的发生，故辰厚公司的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。借款协议中就双方借款金额及还款时间、利息支付均作了相应的约定，因辰厚公司未按借款协议的约定支付利息，已构成违约，故罗天崑诉请立即归还借款本金，有相应事实及法律依据，原审

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05245号上诉人（原审被告）辰厚科技（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区金浦路11号。法定代表人蔡来福，董事长。委托代理人王飞，江苏立泰事务所律师。委托代理人倪立，江苏立泰事务所律师。被上诉人（原审原告）罗天崑（LOHKAICHEE），国籍新加坡。委托代理人严飞，江苏正盛律师事务所律师。委托代理人……