（2015）二中行终字第572号

根据《中华人民共和国水法》的相关规定，房山区水务局作为县级以上水行政主管部门具有查处并拆除妨碍行洪的违法建筑的法定职责。本案中，在对子辉水泥砖厂涉案建筑进行查处和实施强制拆除过程中，均系房山区水务局履行相关职责，城关街道办事处仅依据北京市房山区人民政府的工作协调安排，协助房山区水务局实施了具体的强制拆除行为，相应的查处及强制拆除行为的法律责任仍应由房山区水务局承担，且房山区水务局对此亦不否认，而子辉水泥砖厂亦已就该强制拆除行为针对房山区水务局提起行政诉讼，因此，子辉水泥砖厂以城关街道办事处作为本案被告，诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回子辉水泥砖厂此部分的起诉，符合法律规定，并无不当。综上，子辉水泥砖厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　金丽代理审判员　　李丹代理审判员　　陈雷二〇一五年五月六日书　记　员　　王正

根据《中华人民共和国水法》的相关规定，房山区水务局作为县级以上水行政主管部门具有查处并拆除妨碍行洪的违法建筑的法定职责。本案中，在对子辉水泥砖厂涉案建筑进行查处和实施强制拆除过程中，均系房山区水务局履行相关职责，城关街道办事处仅依据北京市房山区人民政府的工作协调安排，协助房山区水务局实施了具体的强制拆除行为，相应的查处及强制拆除行为的法律责任仍应由房山区水务局承担，且房山区水务局对此亦不否认，而子辉水泥砖厂亦已就该强制拆除行为针对房山区水务局提起行政诉讼，因此，子辉水泥砖厂以城关街道办事处作为本案被告，诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回子辉水泥砖厂此部分的起诉，符合法律规定，并无不当。综上，子辉

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）二中行终字第572号上诉人（一审原告）北京市子辉水泥砖厂，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村。法定代表人马宝刚，男，厂长。委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山区工业园区1号。法定代表人高谷军，男，主任。委托代理人谷国强，男，北京市房山区人民政府城关街道办事处村镇建设科科……