定作合同纠纷 （2021）京01民终871号

一审法院对于汪君俐与舒庭公司之间签订的假发工艺单系定作合同关系的性质和效力的认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点问题是涉案的假发套是否存在质量问题，对此，本院认为，汪君俐确认其主张假发套存在的质量问题系其试戴假发套效果未达到其接发后的感官效果，但感官效果应属于个人主观喜好的范畴，且双方亦确认未就佩戴假发套后应达到的感官效果进行约定，故对于汪君俐提出的涉案产品存在质量问题的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪君俐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　　常　洁审 判 员　　阴　虹审 判 员　　秦顾萍二〇二一年二月七日法官助理　　窦　磊书 记 员　　朱　平

一审法院对于汪君俐与舒庭公司之间签订的假发工艺单系定作合同关系的性质和效力的认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点问题是涉案的假发套是否存在质量问题，对此，本院认为，汪君俐确认其主张假发套存在的质量问题系其试戴假发套效果未达到其接发后的感官效果，但感官效果应属于个人主观喜好的范畴，且双方亦确认未就佩戴假发套后应达到的感官效果进行约定，故对于汪君俐提出的涉案产品存在质量问题的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪君俐负担

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终871号上诉人（原审原告、反诉被告）：汪君俐，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京舒庭商贸有限公司，住所地北京市海淀区金沟河东路**院**商业楼**A-33。法定代表人：周婷，总经理。上诉人汪君俐因与被上诉人北京舒庭商贸有限公司（以下……