劳动合同纠纷 （2017）沪01民终3289号

田先广和骏腾公司签订的劳动合同以及田先广和XX公司签订的劳动合同均经过生效判决书的确认，现田先广认为骏腾公司构成合同欺诈以及与XX公司签订的劳动合同无效，于法无据。对于田先广主张骏腾公司违法解除及相应赔偿金，一审法院认为，田先广2014年10月10日之后系与XX公司建立劳动关系，田先广应向XX公司主张相关权利，现其要求骏腾公司支付赔偿金缺乏依据，一审法院不予支持。田先广主张的未签订劳动合同的二倍工资差额，一审法院认为，田先广和XX公司的劳动合同系于2014年10月11日签订，期限自2014年10月10日至2017年10月9日，故该段期间不存在未签订书面劳动合同二倍工资差额，至于2014年9月24日至2014年10月9日，即使该期间的劳动关系与骏腾公司建立，田先广的请求也已超过仲裁申请时效，骏腾公司在审理中提出了时效抗辩，故对该段期间二倍工资差额之请求，一审法院亦不予支持。田先广要求骏腾公司支付2015年11月4日至2016年10月14日工资40,800元，同上所述，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《中

田先广和骏腾公司签订的劳动合同以及田先广和XX公司签订的劳动合同均经过生效判决书的确认，现田先广认为骏腾公司构成合同欺诈以及与XX公司签订的劳动合同无效，于法无据。对于田先广主张骏腾公司违法解除及相应赔偿金，一审法院认为，田先广2014年10月10日之后系与XX公司建立劳动关系，田先广应向XX公司主张相关权利，现其要求骏腾公司支付赔偿金缺乏依据，一审法院不予支持。田先广主张的未签订劳动合同的二倍工资差额，一审法院认为，田先广和XX公司的劳动合同系于2014年10月11日签订，期限自2014年10月10日至2017年10月9日，故该段期间不存在未签订书面劳动合同二倍工资差额，至于2014年9月2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3289号上诉人（原审原告）：田先广，男，1973年3月30日生，汉族，住山东省烟台市烟台开发区。被上诉人（原审被告）：上海骏腾展览服务有限公司，住所地上海市青浦区华腾路1288号1幢4层A区451室。法定代表人：周珊星，董事长。委托诉讼代理人：朱静，女，上海骏腾展览服务有限公司员工。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。上诉……