租赁合同纠纷 （2021）粤19民终2334号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对飞的公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕飞的公司的上诉，本院分析如下：首先，飞的公司主张潘飞虎应承担维修费用，但却未能提供证据证明该费用的产生是由潘飞虎的原因导致，故对飞的公司的该诉请，本院不予支持。其次，飞的公司与董康武的合同履行期间恰逢新型冠状病毒疫情期间，本案租赁标的物为从事网络预约出租的汽车，在疫情期间董康武确实无法经营，综合本案的实际情况，根据公平原则，本院对飞的公司诉请的违约金不予支持。综上所述，上诉人飞的公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人飞的汽车服务（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　姚勇刚审判员　　陈美苑审判员　　黄宇齐二〇二一年三月二十八日书记员　　梁善华黄志维 百度搜索“”

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对飞的公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕飞的公司的上诉，本院分析如下：首先，飞的公司主张潘飞虎应承担维修费用，但却未能提供证据证明该费用的产生是由潘飞虎的原因导致，故对飞的公司的该诉请，本院不予支持。其次，飞的公司与董康武的合同履行期间恰逢新型冠状病毒疫情期间，本案租赁标的物为从事网络预约出租的汽车，在疫情期间董康武确实无法经营，综合本案的实际情况，根据公平原则，本院对飞的公司诉请的违约金不予支持。综上所述，上诉人飞的公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2334号上诉人（原审原告）：飞的汽车服务（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA520BC98N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：梁为昭，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄智，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：董康武，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省……