借款合同纠纷 （2017）最高法民终157号

本案的争议焦点为：大名公司与凯富隆公司之间是否存在借贷法律关系，凯富隆公司应否给付大名公司借款2000万元本金及利息。大名公司主张与凯富隆公司形成借款关系，起诉依据是打款凭证和凯富隆公司盖有公章的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》和《开户许可证》。凯富隆公司对打款凭证予以认可，对营业执照等证照基于何种原因交予大名公司持有异议。凯富隆公司抗辩认为，其收到的款项并非凯富隆公司借款，而是其原法定代表人崔凯的个人借款且系崔凯刑事诈骗的范畴。根据该院经审理查明的事实，凯富隆的抗辩理由不能成立。且大名公司与凯富隆公司之间并无证据证明有除借款以外的其他经济往来。因此，大名公司所主张的其与凯富隆公司之间形成口头借款合同关系应予认定，且该借款关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现凯富隆公司并未对该借款予以偿还，应承担偿还责任。关于利息，大名公司主张借款期限为一个月，月利为2%，但并无充分证据证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对借期内利息该院不

本案的争议焦点为：大名公司与凯富隆公司之间是否存在借贷法律关系，凯富隆公司应否给付大名公司借款2000万元本金及利息。大名公司主张与凯富隆公司形成借款关系，起诉依据是打款凭证和凯富隆公司盖有公章的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》和《开户许可证》。凯富隆公司对打款凭证予以认可，对营业执照等证照基于何种原因交予大名公司持有异议。凯富隆公司抗辩认为，其收到的款项并非凯富隆公司借款，而是其原法定代表人崔凯的个人借款且系崔凯刑事诈骗的范畴。根据该院经审理查明的事实，凯富隆的抗辩理由不能成立。且大名公司与凯富隆公司之间并无证据证明有除借款以外的其他经济往来。因此，大名公司所主张的其

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终157号上诉人（一审被告）：内蒙古凯富隆矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县西乌兰不浪镇政府*楼。法定代表人：卓庆忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪洪江，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向坤，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：大名县金汇商贸有限公司。住所地:河北省邯郸市大名县辅上乡宿庄村（常……