买卖合同纠纷 （2017）浙03民终333号

黄素芳该主张无任何依据，那么，为何认定货款总金额就不需要其他依据呢？2.一审认定“蒋章满、黄素芳不能提供本案的货款由林昌化承担共同偿还责任的证据，林昌华否认欠叶春英货款的事实，……，故本案林昌化不应承担任何民事责任。”黄素芳认为，一审法院作出的该认定与本案事实严重不符。庭审过程中，林昌华当庭承认在2009年至2011年曾与蒋章满合伙经营，与叶春英之间的债务已经结清。林昌华与蒋章满系合伙经营，该事实不仅由林昌华当庭自认，还有转账凭证证明林昌华作为合伙人曾于2010年10月25日向叶春英账户汇入10万元以支付货款。二、一审法院错误采纳证据。叶春英提供了货款清单、托运单及发货清单、货物单号情况说明，黄素芳认为，以上证据均是由叶春英单方制作的，一审法院也认为，以上证据均存在缺陷，无收货人的签字确认，无法证明货物总金额，不予认可。那么，剔除上述不予认可的证据，还剩两份录音资料。针对上述两份录音资料，其中农历2015年12月27日在雁荡山山庄录音资料，一审法院也认定该份录音无法证明本案欠款金额为叶春英主张的金额278860元的事实；2016年3月3日在乐清市××镇××小镇××办公室的录音，首先，录

黄素芳该主张无任何依据，那么，为何认定货款总金额就不需要其他依据呢？2.一审认定“蒋章满、黄素芳不能提供本案的货款由林昌化承担共同偿还责任的证据，林昌华否认欠叶春英货款的事实，……，故本案林昌化不应承担任何民事责任。”黄素芳认为，一审法院作出的该认定与本案事实严重不符。庭审过程中，林昌华当庭承认在2009年至2011年曾与蒋章满合伙经营，与叶春英之间的债务已经结清。林昌华与蒋章满系合伙经营，该事实不仅由林昌华当庭自认，还有转账凭证证明林昌华作为合伙人曾于2010年10月25日向叶春英账户汇入10万元以支付货款。二、一审法院错误采纳证据。叶春英提供了货款清单、托运单及发货清单、货物单号情况说明，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终333号上诉人（原审被告）：黄素芳，女，1972年7月24日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶春英，女，1965年4月27日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：余章华，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若楠，浙江瓯江律师……