民间借贷纠纷 （2016）赣07民终3659号

被上诉人提供由上诉人郭日奎和原审被告谭旭旦出具的借条，可以初步证明借款事实。谭旭旦及上诉人郭日奎对借款事实予以否认，但其主张的20万元借款只能以转账方式支付、陈春森办公室没有保险柜不可能有20万元现金、陈春森无银行取款记录、谭旭旦有银行卡没必要收取现金、借款利息不可能为月息3%等等理由，均不具备必然性，不足以完全否定《借条》的证明效力。而且，原审被告谭旭旦认为其未收到本案借款，但本案借款日期为7月13日，如果谭旭旦未收到本案借款，则按常理，谭旭旦不应在7月14日再向被上诉人陈春森出具另一份借条。谭旭旦主张其未收到本案借款与常理不合。据此，本院对被上诉人主张已将出借款项20万元现金支付给谭旭旦的事实予以采信，对上诉人郭日奎及原审被告谭旭旦的主张不予采信。鉴于上诉人郭日奎与原审被告谭旭旦之间的亲戚关系，以及两人互为借款人和担保人对外借款的事实，被上诉人陈春森将借款支付给谭旭旦应视为陈春森履行了提供出借款项的义务。本案所涉借款发生于2014年7月13日，如果郭日奎认为其并未授权谭旭旦收取借款，则应及时行使撤销权，撤销其出具借条的效力。但至陈春森起诉之日，郭日奎未行使该项权利。因此，郭日奎提出

被上诉人提供由上诉人郭日奎和原审被告谭旭旦出具的借条，可以初步证明借款事实。谭旭旦及上诉人郭日奎对借款事实予以否认，但其主张的20万元借款只能以转账方式支付、陈春森办公室没有保险柜不可能有20万元现金、陈春森无银行取款记录、谭旭旦有银行卡没必要收取现金、借款利息不可能为月息3%等等理由，均不具备必然性，不足以完全否定《借条》的证明效力。而且，原审被告谭旭旦认为其未收到本案借款，但本案借款日期为7月13日，如果谭旭旦未收到本案借款，则按常理，谭旭旦不应在7月14日再向被上诉人陈春森出具另一份借条。谭旭旦主张其未收到本案借款与常理不合。据此，本院对被上诉人主张已将出借款项20万元现金支付给谭旭旦的

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3659号上诉人（原审被告）郭日奎，男，1967年11月15日生，汉族，住赣州市全南县。委托代理人邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈春森，男，1965年2月11日生，汉族，住赣州市全南县。委托代理人黄一龙，江西桃江律师事务所律师。原审被告谭旭旦，男，1963年11月29日生，汉族，住赣州市全南县。上诉人郭日奎因民间……