（2015）焦民三终字第00568号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中二原告主张二被告对ＸＸ存在名誉侵权的事实，但未提供有力的证据加以证明，故其第一项诉讼请求本院不予支持。二原告认为ＸＸ的自杀是二被告实施了侵权行为，造成ＸＸ精神崩溃所致，就本案中认定的两次事件来讲，第一次轴瓦发热事件，虽然属于上个班组的责任，但庭审中二原告并未有证据证明ＸＸ已将上述情况告知其车间主任李德清，而由于事故是在ＸＸ接班后发生的，ＸＸ负有巡查设备的职责，李德清召开事故分析会也是其工作职责，会上虽然批评ＸＸ发现不及时，但没有将轴瓦发热的原因归责于ＸＸ。被告李德清会上称要对责任人ＸＸ进行处理，事实上后来也未对此事处罚ＸＸ，ＸＸ未进行辩解，只是会议结束后觉得委屈。第二次漏检设备事件，使ＸＸ受到工序通报，决定扣分罚款，该结果的发生也是ＸＸ自己工作失误所致。上述两次事件发生后，导致了ＸＸ出现消极情绪，思想压力过大，害怕工作干不好遭到开除，但并不必然引起ＸＸ自杀的后果，并且自杀的结果发生在因工作受到被告李德清批评后二十五、六天后。ＸＸ自杀有其参加工作时间短、岗位技能

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中二原告主张二被告对ＸＸ存在名誉侵权的事实，但未提供有力的证据加以证明，故其第一项诉讼请求本院不予支持。二原告认为ＸＸ的自杀是二被告实施了侵权行为，造成ＸＸ精神崩溃所致，就本案中认定的两次事件来讲，第一次轴瓦发热事件，虽然属于上个班组的责任，但庭审中二原告并未有证据证明ＸＸ已将上述情况告知其车间主任李德清，而由于事故是在ＸＸ接班后发生的，ＸＸ负有巡查设备的职责，李德清召开事故分析会也是其工作职责，会上虽然批评ＸＸ发现不及时，但没有将轴瓦发热的原因归责于ＸＸ。被告李德清会

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民三终字第00568号上诉人（原审原告）李秋仲，男，汉族。上诉人（原审原告）王广云，女，汉族。上诉人（原审被告）中国铝业股份有限公司中州分公司，住所地修武县。负责人曾庆猛，分公司总经理。委托代理人朱静雯，分公司员工。被上诉人（原审被告）李德清，男，汉族，1968年3月28日生。委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。上诉人李秋仲、王广云与上……