民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终920号

被上诉人主张本案借款是上诉人于2012年5月7日25万元借款未偿还后，双方经对账后又出具的包含25万元借款本金及3万元利息的借条。上诉人在本院调查时也认可涉案28万元与2012年5月7日的25万元为同一笔借款。因此原审法院结合双方陈述及还款情况，采信被上诉人所主张的本案借款系对账形成，并认定双方存在28万元的借款法律关系，并无不当。关于上诉人主张的2012年11月28日53875元、2013年3月19日59900元、2012年9月26日转入魏磊账户11500元是否为偿还本案借款的问题。本院认为，首先，上诉人主张的上述三笔款项发生的时间均在本案借条出具之前，从时间上看，上诉人主张偿还的是本案借款，与常理不符。其次，从还款情况看，上诉人在本案借条出具后一个月即2013年9月8日至2014年8月9日一直偿还金额相对固定的款项，上诉人在原审明确表述上述期间偿还的款项是以本金25万元为基数，按月息15‰计算的利息，如上述三笔款项系偿还的本案借款，则上诉人不可能在2013年8月4日再次出具28万元的借条，也不可能在借条出具一个月后仍按借款本金25万元偿还利息。因此，对于上诉人所主张的上述三笔款项系

被上诉人主张本案借款是上诉人于2012年5月7日25万元借款未偿还后，双方经对账后又出具的包含25万元借款本金及3万元利息的借条。上诉人在本院调查时也认可涉案28万元与2012年5月7日的25万元为同一笔借款。因此原审法院结合双方陈述及还款情况，采信被上诉人所主张的本案借款系对账形成，并认定双方存在28万元的借款法律关系，并无不当。关于上诉人主张的2012年11月28日53875元、2013年3月19日59900元、2012年9月26日转入魏磊账户11500元是否为偿还本案借款的问题。本院认为，首先，上诉人主张的上述三笔款项发生的时间均在本案借条出具之前，从时间上看，上诉人主张偿还的是本案借款

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终920号上诉人（原审被告）魏春利，居民。上诉人（原审被告）李淑荣，居民。上述两上诉人委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘洁，居民。委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。上诉人魏春利、李淑荣因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……