买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第08225号

由于双方之间针对不同工程签订有多份合同，而沈阳塑力公司向法院提交的两份《电缆采购合同》中关于协议管辖的约定不违反法律规定，应属合法有效，故一审法院对本案具有管辖权。中建一局三公司的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回中建一局集团第三建筑有限公司的管辖权异议。中建一局三公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，驳回沈阳塑力公司的起诉。沈阳塑力公司对于中建一局三公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：沈阳塑力公司依据电缆采购合同等证据提起本案诉讼，请求判令中建一局三公司支付货款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，沈阳塑力公司与中建一局三公司签订的二份采购合同均在第十一条“争议解决及其他”条款中约定：“经协商未能达成协议时，……依法向北京市丰台区人民法院起诉。”同时，二份采购合同的第十二条均载明合同订

由于双方之间针对不同工程签订有多份合同，而沈阳塑力公司向法院提交的两份《电缆采购合同》中关于协议管辖的约定不违反法律规定，应属合法有效，故一审法院对本案具有管辖权。中建一局三公司的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回中建一局集团第三建筑有限公司的管辖权异议。中建一局三公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，驳回沈阳塑力公司的起诉。沈阳塑力公司对于中建一局三公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：沈阳塑力公司依据电缆采购合同等证据提起本案诉讼，请求判令中建一局三公司支付货款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)二中民（商）终字第08225号上诉人（原审被告）中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。法定代表人程先勇，董事长。委托代理人魏羽豪，男，1992年2月2日出生。被上诉人（原审原告）沈阳塑力电缆有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路79号。法定代表人王立平，董事长。委托代理人董辉，辽宁恒敬律师事务所……