商品房预售合同纠纷 66、71、76、77、81、85、92、93号

各原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定被告应在取得工程竣工验收证明之日起150日内，即2005年2月24日前书面通知原告共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。被告主张其曾在2006年7月17日通知各原告办证，但其提交的民事判决书并未认定被告向本案的各原告发出了办证通知，被告该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告未能举证证明其在2006年9月14日被宣告破产之前履行了通知原告办证的合同义务，各原告有权依据合同约定向被告主张2005年4月25日起的延期办证违约金。关于该八案原告请求的延期办证违约金是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条和第一百三十七条的规定，八案原告请求的2005年4月25日至2006年9月14日的延期办证违约金，若无诉讼时效中断、中止或延长的情形，其诉讼时效期间最迟计至2008年9月14日。八案原告主张其曾向被告主张过权利，但未能提交证据证明，本院不予采信。八案原告提出

各原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定被告应在取得工程竣工验收证明之日起150日内，即2005年2月24日前书面通知原告共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。被告主张其曾在2006年7月17日通知各原告办证，但其提交的民事判决书并未认定被告向本案的各原告发出了办证通知，被告该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告未能举证证明其在2006年9月14日被宣告破产之前履行了通知原告办证的合同义务，各原告有权依据合同约定向被告主张2005年4

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法破初字第66、71、76、77、81、85、92、93号66号案原告。71号案原告。71号案原告李莉。76号案原告胡少春。76号案原告李娟。77号案原告冯松娣。81号案原告周丽清。85号案原告许铮铮。92号案原告何彬。93号案原告陈波。以上原告共同委托代理人刘芳，广东百利孚律师事务所律师。以上原告共同委托代理人胡中亚，广东百利孚律师事务所……