房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）泰民一终字第615号

原、被告之间签订的协议书及被拆迁人安置结算明细表均系出于双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原审法院对上述协议书及被拆迁人安置明细表的相关内容予以确认。原、被告在签订协议书及相关安置明细后，原告已经按上述相关约定内容取得了回迁房屋及相关款项补偿，即协议书及明细表中的相关约定权利义务双方均已履行完毕。对于原告主张要求补偿与拆迁地下室面积60.17平方米的诉讼请求，在原、被告第一次签订的被拆迁人安置结算明细表中，明确记载了地下室系货币形式进行补偿，两原告亦均在安置结算明细中签字；后经原告交涉，原被告签订的第二次被拆迁人安置结算明细表仍然确定的是货币补偿的形式，而地下室的补偿款的费用，在双方第一次签订被拆迁人安置结算明细表时已经用于抵消拆迁的相关安置费用，且原告仍然领取了双方第二次签订被拆迁人安置结算明细表时所确定的货币补偿价值，该事实与原告庭审中坚称交涉系为了住房而不是货币补偿的事实并不相符，应当认定原告认可被告对原告地下室系以货币形式进行的补偿，故原审法院对原告的上述诉讼请求不支持。对于原告主张要求被告退还相关款项107182.75元的诉讼请求，因双方在签订的被拆迁人安置结算

原、被告之间签订的协议书及被拆迁人安置结算明细表均系出于双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原审法院对上述协议书及被拆迁人安置明细表的相关内容予以确认。原、被告在签订协议书及相关安置明细后，原告已经按上述相关约定内容取得了回迁房屋及相关款项补偿，即协议书及明细表中的相关约定权利义务双方均已履行完毕。对于原告主张要求补偿与拆迁地下室面积60.17平方米的诉讼请求，在原、被告第一次签订的被拆迁人安置结算明细表中，明确记载了地下室系货币形式进行补偿，两原告亦均在安置结算明细中签字；后经原告交涉，原被告签订的第二次被拆迁人安置结算明细表仍然确定的是货币补偿的形式，而地下室的补偿款的费用，在

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第615号上诉人（原审原告）田东冉。上诉人（原审原告）田桂红。两上诉人委托代理人张宏群，山东五岳律师事务所律师。两上诉人委托代理人田贵成，系上诉人田东冉之父。被上诉人（原审被告）泰安市泰山区岱庙街道办事处五马社区居委会。法定代表人王兆友，书记兼村主任。两被上诉人委托代理人章国安，山东泰润律师事务所律师。两被上诉人委托代理人李国庆，系五……