（2015）滨中执异议字第20号

结合本案案情及异议人的异议材料，本案争议焦点有两个：一是投保人对分红型人寿保险的保单现金价值是否享有所有权。二是人民法院对被执行人投保的人寿保单的现金价值能否强制执行。关于投保人对分红型人寿保险的保单现金价值是否享有所有权的问题。根据相关法律规定，在保险事故发生前，投保人可以随时解除合同并要求保险人支付保单的现金价值。因此，投保人对人寿保单的现金价值享有所有权。关于人民法院对被执行人投保的人寿保单的现金价值能否强制执行的问题。一、保单的现金价值属于投保人的投资性权益，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产的范围。二、《中华人民共和国保险法》第十五条对保险人解除保险合同做了严格限制，究其立法本意应是避免保险人滥用合同解除权，从而保护投保人的合法权益，并非是对人民法院强制执行保单现金价值的排斥性规定。因此，人民法院对被执行人投保的人寿保单的现金价值强制执行不违反法律规定。综上，异议人的异议理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的

结合本案案情及异议人的异议材料，本案争议焦点有两个：一是投保人对分红型人寿保险的保单现金价值是否享有所有权。二是人民法院对被执行人投保的人寿保单的现金价值能否强制执行。关于投保人对分红型人寿保险的保单现金价值是否享有所有权的问题。根据相关法律规定，在保险事故发生前，投保人可以随时解除合同并要求保险人支付保单的现金价值。因此，投保人对人寿保单的现金价值享有所有权。关于人民法院对被执行人投保的人寿保单的现金价值能否强制执行的问题。一、保单的现金价值属于投保人的投资性权益，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产的范围。二、《中华人民

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）滨中执异议字第20号异议人（利害关系人）新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海十八路***号。负责人刘学谦。委托代理人吴伟，系新华人寿保险股份有限公司滨州中心支公司职工。申请执行人滨州市财昌融资担保有限责任公司。住所地：滨州市滨城区渤海十八路***号中海大厦**楼。法定代表人苏立民，董事长。被执行人邹平县三宝畜牧科技有限公司……