股权转让纠纷 （2021）京02民终5718号

本案争议焦点是李振与张丹是否存在股权转让合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”为佐证其主张，李振提交了录音证据、电子邮件与转账记录作为证据。首先，从录音证据看，2019年7月6日的录音中，张丹对李振对话中李振提到达成协议，张丹回复协议的前提是公司不出问题，从该对话无法得出双方已经就股权转让价款、交割时间等核心内容达成一致，且录音中李振与张丹亦对股权转让给公司还是个人有分歧，亦不能

本案争议焦点是李振与张丹是否存在股权转让合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5718号上诉人（原审原告）：李振，男，1982年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丹，男，1982年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘小军，上海君慈律师事务所律师。上诉人李振因与被上诉人张丹股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（……