合同纠纷 （2021）京03民终7676号

依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。岩松路桥公司与徐士堃签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同项下之权利义务。根据查明的事实，《协议书》涉及的50万元系徐士堃给岩松路桥公司安排工程之用，徐士堃未按照约定在规定期限内为岩松路桥公司安排相应工程，应当双倍返还岩松路桥公司支付的款项，郭杰、岩松路桥公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。岩松路桥公司同意由郭杰收取上述款项，一审法院不持异议。徐士堃虽否认《协议书》签名的真实性，但经鉴定，《协议书》《借条》《收条》的签字均为徐士堃本人所签，一审法院对徐士堃的抗辩意见不予采信。关于资金占用费，郭杰、岩松路桥公司的主张缺乏合同依据，且徐士堃已经承担双倍返还义务，一审法院对此不予支持。关于诉讼时效，期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。徐士堃虽主张郭杰、岩松路桥公司要求还款的诉讼请求超过诉讼时效，但现有证据可以证明徐士堃曾在2018年多次向郭杰

依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。岩松路桥公司与徐士堃签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同项下之权利义务。根据查明的事实，《协议书》涉及的50万元系徐士堃给岩松路桥公司安排工程之用，徐士堃未按照约定在规定期限内为岩松路桥公司安排相应工程，应当双倍返还岩松路桥公司支付的款项，郭杰、岩松路桥公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。岩松路桥公司同意由郭杰收取上述款项，一审法院不持异议。徐士堃虽否认《协议书》签名的真实性，但经鉴定，《协议书》《借条》《收条》的签字均为徐士堃本人所签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7676号上诉人（原审被告）：徐士堃，男，1948年1月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐泳（徐士堃之子），1972年10月20日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：郭杰，男，1957年10月23日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：北京岩松路桥建设有限公司，住所地北京市通州区西集镇武辛庄。法定代表人：黄岩，董……