（2015）中中法民一终字第832号

本案为不当得利纠纷，李锐光、袁兰英、区长弟双方争议的焦点有三：1.袁兰英是否构成不当得利；2.李锐光的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.区长弟是否须对本案债务承担责任。关于焦点一。袁兰英称其涉案银行账户是金龙公司的对外收支专用账户，并提供金龙公司的书面证明，但该证明性质为证人证言，金龙公司未出庭作证，且金龙公司法定代表人袁健秦与袁兰英系姐弟关系，故，该书面证明不足以证明袁兰英涉案银行账户为金龙公司对外收支专用账户。袁兰英提供的其他证据也不能证明其涉案银行账户为金龙公司对外收支专用账户。庭审中，袁兰英确认其涉案银行账户的存折及银行卡均由其保管，则可认定袁兰英因李锐光的转账行为而受益。庭中，袁兰英也确认其本人并无获得涉案款项的法律上的根据。李锐光对其错误转账至袁兰英账户的陈述合理，且有（2013）中二法古民一初字第72号案的判决书予以佐证。故原审法院对李锐光主张予以采信，并认定袁兰英构成不当得利。关于焦点二。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，诉讼时效期间为二年。李锐光称其一直以为涉案款项是借给了袁健秦，所以在2011年10月18日

本案为不当得利纠纷，李锐光、袁兰英、区长弟双方争议的焦点有三：1.袁兰英是否构成不当得利；2.李锐光的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.区长弟是否须对本案债务承担责任。关于焦点一。袁兰英称其涉案银行账户是金龙公司的对外收支专用账户，并提供金龙公司的书面证明，但该证明性质为证人证言，金龙公司未出庭作证，且金龙公司法定代表人袁健秦与袁兰英系姐弟关系，故，该书面证明不足以证明袁兰英涉案银行账户为金龙公司对外收支专用账户。袁兰英提供的其他证据也不能证明其涉案银行账户为金龙公司对外收支专用账户。庭审中，袁兰英确认其涉案银行账户的存折及银行卡均由其保管，则可认定袁兰英因李锐光的转账行为而受益。庭中，袁兰英也确

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第832号上诉人（原审被告）：袁兰英，女，1962年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锐光，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：易小刚，广东孚道律师事务所律师。原审被告：区长弟，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。……