（2013）泉民初字第1337号

原告提供的证据1，被告对其真实性表示异议，而原告没有提供原件核对，故本院对其真实性不予确认。证据2-4，被告对其真实性无异议，本院对证据2-4的真实性予以确认。证据5，虽然被告对该组证据的真实性表示异议，但该组证据与原告提供的证据7-8的内容相同且被告对原告提供的证据7-8真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据6，被告对该份电话录音以及录音资料证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7-8的认证意见如同证据5的意见。证据9，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据10，该组证据为复印件，无原件核对，且被告对其真实性表示异议，本院对其真实性不予确认。证据11，原告没有提供该组证据邮寄的回执单或者相关收件单位的签收证据，无法证实原告有实际送出该函件、法律意见书，故本院不予确认。被告提供的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因本案并未审理工程款结算事项，该两组证据1-2与本案无关联。证据3，原告对照片证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明被告主张的证明对象。证据4，该证据是被告的单方文件且与本案诉讼无关联，本院对该证

原告提供的证据1，被告对其真实性表示异议，而原告没有提供原件核对，故本院对其真实性不予确认。证据2-4，被告对其真实性无异议，本院对证据2-4的真实性予以确认。证据5，虽然被告对该组证据的真实性表示异议，但该组证据与原告提供的证据7-8的内容相同且被告对原告提供的证据7-8真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据6，被告对该份电话录音以及录音资料证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7-8的认证意见如同证据5的意见。证据9，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据10，该组证据为复印件，无原件核对，且被告对其真实性表示异议，本院对其真实性不予确认。证据11，原告

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1337号原告厦门中宸集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋仲路2362号12层01单元。组织机构代码：26014235-5。法定代表人杜煌南，该公司董事长。委托代理人张瑛、杨润黎，福建理则达律师事务所律师。被告泉州华亿房地产开发有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇建设南街物资大楼六楼。组织机构代码：75313519-6。法定代表人魏……