买卖合同纠纷 （2016）浙03民终2858号

天昊公司与百丰公司之间的买卖合同关系依法成立。百丰公司欠天昊公司货款268167元的事实，由天昊公司、百丰公司庭审中予以了确认，该院予以认定。百丰公司认为天昊公司提供的电炉存在质量问题的抗辩意见，但百丰公司未能提供充分的证据予以证实，该院不予采信。契约书上约定了付款期限，且电炉设备已经百丰公司验收合格，现付款期限已过，故天昊公司有权要求百丰公司支付余款。天昊公司认为根据验收证明上的内容其享有电炉的抵押物权，但从验收证明所载明的“余款付清前全套设备属于天昊公司所有”来看，该内容并非是对抵押担保物权的约定，故天昊公司要求主张担保物权无事实与法律依据，该院不予支持。对于天昊公司所主张的利息损失3362元，天昊公司称该金额系根据契约书所载明的付款期限即从2015年7月份开始按年利率2%计算至2016年4月份所得，因该计算方式并未违反法律规定，亦符合情理，该院予以确认。据此，判决：一、百丰公司支付给天昊公司货款268167元。二、百丰公司支付给天昊公司利息损失3362元。三、驳回天昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之

天昊公司与百丰公司之间的买卖合同关系依法成立。百丰公司欠天昊公司货款268167元的事实，由天昊公司、百丰公司庭审中予以了确认，该院予以认定。百丰公司认为天昊公司提供的电炉存在质量问题的抗辩意见，但百丰公司未能提供充分的证据予以证实，该院不予采信。契约书上约定了付款期限，且电炉设备已经百丰公司验收合格，现付款期限已过，故天昊公司有权要求百丰公司支付余款。天昊公司认为根据验收证明上的内容其享有电炉的抵押物权，但从验收证明所载明的“余款付清前全套设备属于天昊公司所有”来看，该内容并非是对抵押担保物权的约定，故天昊公司要求主张担保物权无事实与法律依据，该院不予支持。对于天昊公司所主张的利息损失336

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2858号上诉人（原审被告）：乐清市百丰五金制品有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇马道头村。法定代表人：林加勋。被上诉人（原审原告）：嘉善天昊工业电炉有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇大云村钱泾港26号。法定代表人：吴勇，该公司经理。上诉人乐清市百丰五金制品有限公司（以下简称百丰公司）因与被上诉人嘉善天昊工业电炉有限公司（以下简称天昊……