法律服务合同纠纷 （2021）京02民终490号

郑毅经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。第一个问题，郑毅是否为《民事诉讼委托代理合同》的主体。郑毅虽未在合同中签字，但郑毅随后向京土律所律师金辉出具了《授权委托书》，且从郑明、郑毅与张华珍的调解书内容可知，《授权委托书》载明的张华珍案应属《民事诉讼委托代理合同》提及的“其他派生纠纷系列案件”，因此，郑毅签署《授权委托书》应视为其对《民事诉讼委托代理合同》的认可，故郑毅应为《民事诉讼委托代理合同》的主体。第二个问题，关于京土律所主张的代理费。双方虽签订了《民事诉讼委托代理合同》，但双方对京土律所是否履行合同，存在争议，法院结合京土律所出示的证据及各方所述，从以下几点予以分析。首先，从京土律所持有关于郑毅、郑明相关诉讼材料看，可以认定，郑毅、郑明就其纠纷向京土律所进行了咨询。其次，京土律所表示其接受委托后，由金辉律师前往湖北等地，与各办案机关进行了沟通，并提交了材料，郑明虽认为京土律所没有开展上述工作，但郑明认可金辉律师曾前往公司。再者，京土律所虽称其为履行合同作了大量的工作，但郑明对此不予认可，且京土律所也未提供证据予以证明。综上，法院对于京土律所主张代理费，依据上述

郑毅经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。第一个问题，郑毅是否为《民事诉讼委托代理合同》的主体。郑毅虽未在合同中签字，但郑毅随后向京土律所律师金辉出具了《授权委托书》，且从郑明、郑毅与张华珍的调解书内容可知，《授权委托书》载明的张华珍案应属《民事诉讼委托代理合同》提及的“其他派生纠纷系列案件”，因此，郑毅签署《授权委托书》应视为其对《民事诉讼委托代理合同》的认可，故郑毅应为《民事诉讼委托代理合同》的主体。第二个问题，关于京土律所主张的代理费。双方虽签订了《民事诉讼委托代理合同》，但双方对京土律所是否履行合同，存在争议，法院结合京土律所出示的证据及各方所述，从以下几点予以分析。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终490号上诉人（原审原告）：北京京土律师事务所，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼******。负责人：金辉，主任。被上诉人（原审被告）：郑明，男，1960年5月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑毅，男，1957年9月17日出生，汉族。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭强，北京市盈科律师事务所律师。上述二被上诉人之共同委……